В декабре 2016 года была запущена судебная реформа. Верховный Суд создается с нуля. Подразделениями нового Верховного Суда становятся четыре кассационных суда (они появились в 2010 г., работали как отдельные суды и брали на себя большую часть дел). Кроме кассационных судов, которые рассматривают дела после апелляций, в состав ВС входит Большая палата, рассматривающая особо сложные дела и те, где кассационный суд был первой инстанцией.

Численность судей в новом Верховном Суде — 200 человек (120 набиралось в первую волну конкурса, 80 — во вторую).

До момента начала работы нового Верховного Суда все кассационные суды и Верховный Суд Украины работали в прежнем составе и режиме. С 15 декабря 2017 года судьи, которые либо не прошли конкурс, либо не принимали в нем участия, утратили полномочия рассматривать дела. Большинство из них уже переведены в апелляционные суды или будут переведены в ближайшее время. Таким образом, действующие судьи проходили переэкзаменовку без отрыва от работы. Судьи, которые прошли отбор в новый Верховный Суд, назначены пожизненно. На сегодня в новом ВС работает 118 судей, на 78 оставшихся мест конкурс был оглашен в августе этого года.

Круг профессионалов, которые могут претендовать на пост судьи в ВС, расширился. Раньше в случае смерти или увольнения кого-то из судей на его место могли набирать только судей с 15-летним опытом работы или же научной степенью и 15-летним преподавательским/научным стажем (для кассационных судов — 10 лет стажа).

В конкурсе в новый суд могут принимать участие конкурсанты с 10-летним опытом работы в суде, адвокатуре или же в высших учебных заведениях/исследовательских институтах (но только при наличии у них учёной степени).

Судья Верховного Суда — это не только престижная должность, но и очень прибыльная. Каждый из назначенных судей получает не меньше 132 тыс. гривен (около 4,5 тыс. долларов) в месяц. При этом каждый из них получает надбавки либо за стаж работы, либо за научный статус. У некоторых надбавки составляют 50 и более процентов к указанной сумме вознаграждения.

Чтобы стать судьей Верховного Суда, нужно пройти конкурс, который состоит из следующих этапов:

• специальная проверка (подлинность диплома, отсутствие судимости и т. п.);
  
• тесты на знание права;
  
• практическое задание — написание судебного решения по фабуле дела;
  
• психологические тесты и собеседование с психологом;
  
• собеседование (с трансляцией онлайн).
  
  

По результатам конкурса формируется рейтинг кандидатов по каждой из четырех специализаций суда. Первые 30 кандидатов в рейтинге являлись победителями конкурса.

Председатель Верховного Суда избирался путем тайного голосования новоизбранными судьями из трех кандидатов. Избрали Валентину Данишевскую. Ранее она работала в некоммерческом секторе, а также в сфере реформы юстиции. Её заместителем избрали судью Богдана Львова (был единственным кандидатом, кандидатами становятся в процессе самовыдвижения). Господин Львов раньше был председателем Высшего хозяйственного суда. Его также избрали главой Кассационного хозяйственного суда. Главами других кассационных судов стали их бывшие председатели. Стоит отметить, что в процессе конкурса каждый из глав кассационных судов был отмечен Общественным советом добропорядочности (о котором ниже) как несоответствующий критериям добропорядочности и профессиональной этики. Некоторые — за незаконное вмешательство в процесс распределения дел, другие — за несоответствие уровня жизни доходам. Тем не менее это не помешало их победе в конкурсе и назначению на административные должности.

В предложении и утверждении судьи задействованы четыре органа:

Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС) проводит конкурс, оценивает кандидатов, составляет их рейтинг и рекомендует к назначению Высшему совету правосудия. Количество рекомендованных совпадает с количеством вакантных мест. Кандидаты из рейтинга ниже «не подтягиваются», если кто-то из представленных не будет назначен. ВККС состоит из 16 членов (8 из которых — судьи или судьи в отставке, назначаемые Съездом Судей, по двое — Съездом представителей высших учебных заведений и научных институтов, Съездом адвокатов Украины, Уполномоченным ВРУ по правам человека, главой Государственной судебной администрации).

Общественный совет добропорядочности куда входят журналисты, адвокаты, юристы, гражданские активисты. Эти 20 человек избираются на съезде представителей общественных организаций. Совет помогает Высшей квалификационной комиссии при оценке добропорядочности и профессиональной этики судей. Его решение о несоответствии кандидата критериям направляется Высшей квалификационной комиссии. Комиссия собирается в полном составе и рассматривает это решение. Для того чтобы этого кандидата все-таки пропустить в дальнейший отбор, должно проголосовать 11 членов ВККС из 16.

Высший совет правосудия (до реформы — Высший совет юстиции) утверждает список судей, имеет право отвергать предложенные кандидатуры. Передает рекомендации для назначения судей Президентом. Совет состоит из 21 человека. В состав входят 10 судей (или судей в отставке), предложенных Съездом судей, председатель Верховного Суда, по 2 назначаются Президентом, Верховной Радой, Съездом адвокатов, Конференцией прокуроров, Съездом представителей высших учебных заведений и научных институтов. Отказать в назначении судьи могут, если он наберёт менее 14 голосов.

(Раньше ВСП передавал рекомендации не президенту, а парламенту, однако это оказалось неэффективно, поскольку процедура утверждения затягивалась на годы из-за наличия других вопросов или нежелания рассматривать этот вопрос).

Президент обязан подписать и издать Указ о назначении судьи на основании решения Высшего совета правосудия в течение тридцати дней. Это церемониальная функция, у него нет опции «не подписать».

Судебная реформа также предусматривает, что действующие судьи всех судов страны (кроме назначенных по новым правилам, в том числе судей ВС) должны пройти «квалификационное оценивание». По сути, это проверка профессионализма и добропорядочности судей. Для этих целей ВККС проводит процедуру, похожую на конкурс, только вместо назначения в другой суд судья остаётся на работе и получает существенную прибавку к жалованию.

Оценивание полностью идентично конкурсу, включает в себя тесты, практическое задание, собеседование с психологами и др. Отличие в том, что для утверждения на позицию судьи нужно получить определенный минимум баллов.

Закон не предусматривает порядка оценивания, но ВККС начала его проводить с тех судей, у которых закончились полномочия (судьи-пятилетки), а также с судей апелляционных судов. В целом, процессы идут параллельно (например, во время собеседований с судьями апелляционных судов сдают тесты судьи местных судов).

Процедура утверждения судей следующая. Если действующий судья проходит оценивание положительно, то ВККС направляет эти сведения в Госсудебную администрацию, и судье повышают зарплату. Он утверждается, минуя другие инстанции. Если кандидат не служил ранее судьей, то порядок тот же, что и у претендентов в Верховный суд: Высшая квалификационная комиссия предлагает, Высший совет правосудия утверждает (или отказывает в назначении), Президент подписывает назначение. В этом случае новый судья утверждается на 5 лет. В остальном все действующие судьи, которые прошли оценивание, как и новые судьи в Верховном суде, назначаются пожизненно.

Несмотря на отличную задумку обновления состава суда, результаты конкурса вызывают сомнения в его честном проведении. Комиссия часто манипулировала правилами конкурса. Например, сначала комиссия установила минимальные проходные баллы и для теста на знание права, и для практического задания. Только те, кто набрал минимальный балл на тестах, могли писать практическое задание. Но когда один из кандидатов (ныне глава Кассационного административного суда) очень плохо написал практическое задание, комиссия изменила формулу подсчёта и установила общий минимальный балл за тесты и практическое задание, таким образом, оставив в конкурсе многих кандидатов, которые плохо справились со вторым этапом.

Выставление баллов идет непрозрачно. Например, публикуются баллы за практические задания, но не публикуются сами практические задания. Таким образом, общественные организации не могут проверить, насколько справедливы выставленные оценки. Причем статистический анализ выставленных баллов показывает ненормальный разброс — очень много низких баллов, очень много высоких, но совсем нет средних, что наталкивает на мысли о подгонке результатов.

Критерий «добропорядочность» дает внушительное число баллов. Но конкретное число — полная дискреция членов комиссии. Они могут поставить, например, 1 балл, а могут и 50, и они не должны обосновывать своё решение. Поэтому есть подозрение, что этот балл — последняя возможность корректировки результатов в сторону нужных кандидатов.

1. Судейский корпус обновляют и очищают его нынешние представители

Андрей Химчук: «Наверное, самая большая ошибка — это считать, что если мы последуем европейским стандартам (кандидатов должны избирать и проверять судьи, избранные судьями), то получим желаемый результат. То есть, если в органах судейского самоуправления будет много судей, они вдруг начнут сами себя реформировать и сами себя очищать, очищать систему от себе подобных.

Есть хорошая статья Дэвида Косара и Михаля Бобека „Global Solutions, local damages“, где они проанализировали, как Балканы и страны Восточной Европы использовали этот стандарт, когда реформировали свои судебные системы, и это принесло больше вреда, чем пользы. Многие стандарты были написаны еще в 80-х годах судьями Европы на опыте своих стран — с развитым юридическим сообществом и традициями. Но простой перенос таких стандартов на другие страны, где нет таких традиций, или же наносит ущерб, или почти не меняет статус-кво».

Так, Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет правосудия остались фактически в прежнем составе. Хотя из Высшего совета правосудия убрали Генерального прокурора и Министра юстиции, многие из служащих, назначенных в эти органы во времена президентства Януковича, успешно продолжили там работать по воле президента и его партии. Последние решили не увольнять всех и не набирать членов этих советов с нуля, хотя у них было достаточно голосов в парламенте для такого решения.

Многие из членов Комиссии и Совета совершали те же провинности, за которые кандидаты в Верховный Суд были уличены в недобропорядочности.

2. По факту Общественный совет добропорядочности оказался в конфронтации с Высшей квалификационной комиссией судей

Общественный совет добропорядочности надеялся, что его решения будут серьезнее рассматриваться, а получилось фактически не сотрудничество, а полный антагонизм. Совет добропорядочности категорически не принимал то, как работает Высшая квалификационная комиссия, начиная от непрозрачности и заканчивая полным и необоснованным игнорированием решений совета. Комиссия часто находила 11 из 16 голосов (или больше) для того, чтобы пропустить желаемых «недобропорядочных» дальше.

Урок, который мы вынесли из этой ситуации, — не нужно было разделять эти органы. Нужно было, чтобы именно представители общественности работали в этой комиссии и занимали в ней должности в достаточном количестве, чтобы иметь возможность блокировать решения. Таким образом, общественность получила бы намного более серьёзное влияние на процедуру отбора судей.

3. Нет механизма заставить президента издать Указ о назначении судьи, если президент этого делать не хочет.

Хотя подписание президентом указов о назначении судей — полностью церемониальная функция, её неисполнение может отложить назначение судьи на длительное время или даже его отменить.

Так, президент почти год медлил с назначением двух судей с токсичной репутацией (они были назначены только 31 августа этого года). В то же время закон обязывает его издать указы в течение 30 дней от получения рекомендации, не давая права отложить этот вопрос или не издавать указ. Но если президент этого не делает, нет механизма его заставить.

Андрей Химчук: «Единственный способ реагировать — это если судья, которого не назначает Президент, подаст на него иск в административный суд. Но всё, что может сделать суд в таком случае, — признать незаконным бездействие президента и обязать подписать соответствующий указ. Но президент может просто игнорировать такое решение, и он не понесет за это никакой ответственности.

Мне очень нравится в этом плане опыт Молдовы: когда их президент не хотел подписывать назначение премьер-министра, Конституционный Суд просто уполномочил спикера парламента подписать эту кандидатуру».