- Судейский корпус обновляют и очищают его нынешние представители
Андрей Химчук: «Наверное, самая большая ошибка — это считать, что если мы последуем европейским стандартам (кандидатов должны избирать и проверять судьи, избранные судьями), то получим желаемый результат. То есть, если в органах судейского самоуправления будет много судей, они вдруг начнут сами себя реформировать и сами себя очищать, очищать систему от себе подобных.
Есть хорошая статья Дэвида Косара и Михаля Бобека „
Global Solutions, local damages“, где они проанализировали, как Балканы и страны Восточной Европы использовали этот стандарт, когда реформировали свои судебные системы, и это принесло больше вреда, чем пользы. Многие стандарты были написаны еще в 80-х годах судьями Европы на опыте своих стран — с развитым юридическим сообществом и традициями. Но простой перенос таких стандартов на другие страны, где нет таких традиций, или же наносит ущерб, или почти не меняет статус-кво».
Так, Высшая квалификационная комиссия судей и Высший совет правосудия остались фактически в прежнем составе. Хотя из Высшего совета правосудия убрали Генерального прокурора и Министра юстиции, многие из служащих, назначенных в эти органы во времена президентства Януковича, успешно продолжили там работать по воле президента и его партии. Последние решили не увольнять всех и не набирать членов этих советов с нуля, хотя у них было достаточно голосов в парламенте для такого решения.
Многие из членов Комиссии и Совета совершали те же провинности, за которые кандидаты в Верховный Суд были уличены в недобропорядочности.
2. По факту Общественный совет добропорядочности оказался в конфронтации с Высшей квалификационной комиссией судей
Общественный совет добропорядочности надеялся, что его решения будут серьезнее рассматриваться, а получилось фактически не сотрудничество, а полный антагонизм. Совет добропорядочности категорически не принимал то, как работает Высшая квалификационная комиссия, начиная от непрозрачности и заканчивая полным и необоснованным игнорированием решений совета. Комиссия часто находила 11 из 16 голосов (или больше) для того, чтобы пропустить желаемых «недобропорядочных» дальше.
Урок, который мы вынесли из этой ситуации, — не нужно было разделять эти органы. Нужно было, чтобы именно представители общественности работали в этой комиссии и занимали в ней должности в достаточном количестве, чтобы иметь возможность блокировать решения. Таким образом, общественность получила бы намного более серьёзное влияние на процедуру отбора судей.
3. Нет механизма заставить президента издать Указ о назначении судьи, если президент этого делать не хочет. Хотя подписание президентом указов о назначении судей — полностью церемониальная функция, её неисполнение может отложить назначение судьи на длительное время или даже его отменить.
Так, президент почти год медлил с назначением двух судей с токсичной репутацией (они были назначены только 31 августа этого года). В то же время закон обязывает его издать указы в течение 30 дней от получения рекомендации, не давая права отложить этот вопрос или не издавать указ. Но если президент этого не делает, нет механизма его заставить.
Андрей Химчук: «Единственный способ реагировать — это если судья, которого не назначает Президент, подаст на него иск в административный суд. Но всё, что может сделать суд в таком случае, — признать незаконным бездействие президента и обязать подписать соответствующий указ. Но президент может просто игнорировать такое решение, и он не понесет за это никакой ответственности.
Мне очень нравится в этом плане опыт Молдовы: когда их президент не хотел подписывать назначение премьер-министра, Конституционный Суд просто уполномочил спикера парламента подписать эту кандидатуру».