Максим Миронов

Чтобы был понятен масштаб проблемы, приведу для примера высказывания известного российского экономиста и публициста Андрея Мовчана. После выхода программы Алексея Навального, он опубликовал колонки или дал комментарии в общей сложности пяти изданиям: «Ведомости», «Медуза», The Question, Deutsche Welle, и блог на «Эхо Москвы». К сожалению, почти вся его аргументация построена на вымышленных фактах и/или голословных утверждениях. Приведу несколько примеров:

Голословное утверждение. Кто-то проводил опрос элит? Если такого опроса не было, на основании чего делается заключение, что элиту Путин устраивает? У меня есть несколько знакомых бизнесменов и чиновников. В частных разговорах они признаются во все большем недовольстве и возросших для них рисках. Источники «The Bell» говорят примерно о том же опасения элит за свое будущее растут.

Голословное утверждение, не подтвержденное ни фактами, ни каким-либо анализом. Почему она должна стать рыхлой? Почему через 5−7 лет, или через 15? Если она за 18 лет не стала рыхлой с внутренними противоречиями, то почему она вдруг такой станет через 5−7 (или 15 лет)? Что произойдет такого в течение ближайших 5−7 лет, чего не было в течение предыдущих 5−7? Непонятно.

Ложное утверждение. В программе Навального есть много важных мер, а именно развитие институтов — реформа судебной системы, правоохранительной системы, борьба с коррупцией, снижение налогового и административного давления на малый бизнес, которые направлены именно на будущее развитие страны. В экономической науке есть консенсус, что институты играют ключевую роль в развитие стран (см., например, статью Acemoglu, Johnson, и Robinson «Institutions as a fundamental cause of long-run growth»). La Porta, Lopez-de-Silanes и Andrei Shleifer в статье «The Economic Consequences of Legal Origins» показывают, насколько важна исходная правовая система, которая досталась в наследство от колонизаторов для развития страны. Упрощая, страны, которые были колонизированы Англией (США, Канада, Австралии, ЮАР, Гонконг, Малайзия и т. д.) намного лучше развиваются, чем страны колонизированные Францией, Испанией и Португалией (Латинская Америка, Вьетнам, Камбоджия, многие африканские страны и т. д.). Причина различий в экономическом развитии, что английская правовая система (Common law) способствует более эффективному выстраиванию институтов, чем французская, немецкая и скандинавская. Подводя итог, современная экономическая наука говорит, что для развития экономики важно не сколько государство тратит на нанотехнологии или поддержку сельского хозяйства, а способность и желание выстроить качественные институты: судебную систему, правоохранительную систему, систему по противодействию коррупции и т. д. Именно эти меры занимают ключевое место в программе Алексея Навального. Говорить, что там «мало чего есть о будущем страны» — это либо ложь, либо непонимание фундаментальных законов экономики.

Это три ложных утверждения:
 — «с сильным лидером». Программа Навального прямо предлагает ослабление президентской власти и передачу полномочий в пользу парламента: «Среди основных мер политической реформы мы предлагаем: перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах».
 — «который всех кормит» у Навального значительную часть программы занимает снижение административного и налогового давления на малый бизнес, чтобы дать возможность людям самим себя кормить. Также планируются снижение силового и административного давления на крупный бизнес, чтобы способствовать его развитию. Это как раз сейчас ситуация, когда государство монополизирует ресурсы в своих руках, а потом «всех кормит». Программа Навального нацелена на то, чтобы изменить эту ситуацию.
— «наконец она — изоляционистская». Цитата из программы Навального: «В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке… Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами». То есть рынки Навальный как раз планирует открывать и сближаться с торговыми партнерами в Европе и Азии. Что касается введения визового режима со странами Средней Азии, то это не делает страну изоляционистской. Во всех развитых странах Европы, Северной Америки, Азии существуют визовые режимы с бедными странами. При том, что у США существует визовый режим с огромным количеством стран, это не мешает им привлекать лучшую рабочую силу со всего мира и тем более не делает США изоляционистской страной. Посмотрите на национальный состав работников Кремниевой долины или любого ведущего американского университета.

Тут есть сразу два ложных утверждения. Первое подразумевает, что Навальный говорит неправду (прямое указание на Навального идет во второй части утверждения). Никаких доказательств, что Навальный врет, Мовчан не приводит. Вторая часть утверждения, что Путин до 2000 г. говорил то же, что Навальный, также ложь. Можно поднять выступления и архивные интервью Путина и сравнить с программой Навального, чтобы убедиться, что это не так.

Здесь Мовчан сам себе противоречит. В начале статьи он утверждал, что экономические программы сегодня не нужны абсолютно.

Это ложное утверждение, основанное на устаревших мифах о Латинской Америкe. Там давно уже в основной своей массе нет ни правых автократий, ни левых автократий. Последние 30 лет все основные страны развиваются демократическим путем. Причем в подавляющем большинстве стран (процентов 80) и по населению, и по территории, у власти находятся правые режимы.

На картинке синий — это правые режимы, желтый — центристы, розовый — левые. Итого, из левых популистов на континенте остались только Моралес (Боливия) и Мадуро (Венесуэла). Причем венесуэльцам просто очень не повезло. На выборах президента 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, его конкурент Каприлес — 49.1% (на предыдущих выборах, с Чавесом, Каприлес отстал от Чавеса на 11%). То есть венесуэльцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы присоединиться к остальным странам Южной Америки и двигаться по нормальному пути развития (к слову, представьте, что какой-либо российский оппозиционный кандидат, даже не беря Навального, может на выборах президента в 2018 г., набрать 49%. У меня не получается).

Теперь касательно «судьбы „неудачников“ из Латинской Америки», которые массово в 1980-ые стали избавляться от военных автократий и встали на демократический путь развития. Вот свежий прогноз «Дойче Банка» по развивающимся странам. В Аргентине в 2018 г. ожидается рост 3.3%, в Бразилии — 2.6%, в Чили — 3.4%, в Колумбии — 2.6%, в Перу — 4%. Согласно этому же прогнозу, мы, «удачники», которым повезло жить в стране богатой нефтью и газом под руководством мудрого Путина, который не пускает к власти «левых популистов» и охраняет рыночные ценности, вырастем в 2018 г. на 1.9%.

То есть наши темпы экономического роста в 1.5−2 раза ниже, чем у «неудачников» в Латинской Америке, которые опрометчиво прогнали автократов и решили окунуться в омут демократического популизма. Подавляющее большинство стран Латинской Америки стоят намного выше в рейтинге Transparancy International, то есть они намного менее коррумпированы.

Это ложь. Не существует ни одного примера в истории Латинской Америки, который хотя бы приблизительно подходил под описание Мовчана.

Это настолько разные кейсы, что непонятно, что Мовчан имеет в виду. Южная Корея была создана на базе оккупированной США в 1945—1948 гг. территории, и впоследствии ее развитие шло под значительным влиянием из США. Мы хотим, чтоб нас оккупировали США? Развитие Греции, Португалии и Испании за последние несколько десятков лет шло в значительной мере под влиянием и за счет Евросоюза. Евросоюз финансировал огромные социальные и инфраструктурные проекты. Если бы не помощь Евросоюза (читай Германии, Франции, Британии), то все бы эти страны настиг полный крах еще в 2009 г. Именно помощь в сотни миллиардов евро от Евросоюза позволила им избежать финансовой катастрофы и краха экономики. Наша цель — присоединиться к Евросоюзу, чтобы они нам дали триллионы евро (с поправкой на масштаб нашей страны) на развитие? Такой шанс нам нужен? Тайвань образовался в результате гражданской войны с континентальным Китаем. Позже тайваньский режим активно поддерживался финансово и торгово со стороны США. Нам нужна гражданская война, чтобы одна часть страны откололась и, поддерживаемая США, в противовес другой части, показала высокие темпы развития? То есть все кейсы, приведенные в цитате выше, существенным образом отличаются друг от друга, и ни один из них не подходит для России как вариант развития.

Голословное, ложное утверждение. См. обоснование здесь.

Высказывание голословно, не подтверждено аргументами и фактами. В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет, а в расчетах Мовчана содержатся грубые ошибки. Более подробный анализ см. здесь.

Ложной утверждение. Навальный не раз объяснял, чем его методы борьбы с коррупцией отличаются от путинских. Прежде всего — наличием политической воли, чтобы их выполнять. Также для борьбы с коррупцией предлагается реформирование независимой судебной системы (Путин фактически сделал судебную систему продолжением исполнительной власти) и ратификация конвенции ООН по борьбе с коррупцией (сейчас ее исполнение саботируется властями).

Ложное утверждение. Ни Мовчаном, ни другими противниками повышения МРОТ не было опубликовано каких-то более менее аргументированных доказательств, почему повышение МРОТ — это «профанация» экономического развития. Наоборот, я опубликовал несколько постов доказывающих, что это не так (см. в моем блоге статьи про МРОТ). Более того, в мире есть много примеров, которые опровергают этот тезис. Даже если не брать страны Европы и США, где и МРОТ, и уровень экономического развития существенно выше, чем в России, множество примеров развивающиеся стран также показывает, что высокий МРОТ не противоречит экономическому развитию. К примеру, в странах Латинской Америки, о которых я говорил выше, МРОТ в разы выше, чем в России (Аргентина — $ 503, Чили $ 416, Уругвай — $ 434, Панама — $ 540, Перу — $ 260), и это не мешает им показывать темпы роста в 1.5−2 раза выше, чем Россия, с минимальной зарплатой $ 130.

Подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Это голословное утверждение. Подробный анализ см. здесь.

Ложное утверждение. Цитата из программы Навального: «Численность чиновников и силовиков и их полномочия будут кардинально сокращены. Как отмечалось выше, у них исчезнет возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, в том числе силовыми методами». Сокращения чиновников планируются в намного бóльших масштабах, чем увеличение от создания новых комитетов по борьбе с коррупцией (которые сейчас в России фактически отсутствуют). Общие расходы на чиновников, правительство и аппарат планируется сократить, и это явным образом сказано в программе.

Ложное утверждение, в программе этого нет.

В постах Мовчана есть еще несколько мелких некорректных утверждений и примеров, которые я не буду подробно разбирать. Я понимаю, почему он так делает. Намного проще доказать свою точку зрения, если можно сходу придумывать факты и утверждения, которые ее подтверждают. Именно поэтому, в открытой дискуссии, например, между Хазиным и Гуриевым, Хазин побеждает со счетом 81% на 19%, а в дискуссиях между Кургиняном и Сванидзе всегда со счетом 90% на 10% побеждает Кургинян.

Я также не могу соревноваться с Мовчаном в популярности своих колонок. Он, безусловно, является талантливым публицистом, и его посты заслуженно собирают тысячи лайков и репостов (его последний пост с критикой программы Навального набрал 1100 репостов и 4400 лайков). Правдивая информация всегда является более скучной, чем красивые факты, придуманные в подтверждение своей теории (вспомните историю про распятого мальчика). 99% читателей блога Мовчана не знают ничего ни о диктатурах Латинской Америки, ни того, что там уже на большей части континента правые режимы (а не левые популисты), ни о современных экономических исследованиях, ни даже о том, что в современном мире понимается под «левыми» и «правыми» режимами.

Они принимают все на веру, так же как телезрители верят федеральным каналам. Жонглирование информацией и придумывание удачных фактов позволяет писать очень интересные посты, которые люди с удовольствием шэрят и читают (как я говорил выше, научные исследования показывают, что фэйковые новости распространяются лучше настоящих). Но только надо понимать, что данные посты не имеют ничего общего с экономической дискуссией. Это такой словесный мусор, из которого очень тяжело (если вообще возможно) выудить что-то ценное.

Возможно, я ошибаюсь, и у Андрея Мовчана есть обоснования и доказательства к приведенным мной выше его высказываниям, которые я считаю ложными и/или голословными. Тогда я перед ним публично извинюсь. Ну, а пока, для тех, кто хочет разобраться, что происходит в экономике, в плюсах и минусах президентских программ различных кандидатов, я рекомендую читать тех, кто обладает хотя бы минимальными характеристиками, чтобы называть себя экономистом, а именно профильным образованием и публикациями в международных рецензируемых журналах. Такие люди обычно намного строже относятся и к фактам для обоснования своих выводов, и хотя бы знакомы с основными современными экономическими теориями.