Максим Миронов

Прямое воровство. Одна из самых популярных схем — это когда собственники и менеджмент банка тупо перекладывают средства банка в свои карманы. Банк выдает кредиты непонятным компаниям, которые тут же переправляют деньги правильным людям. Как вариант — совершение убыточных для банка сделок с «правильными» компаниями. Пример подобных схем — дело Банка Москвы. Несмотря на то, что в балансе Банка Москвы после продажи ВТБ обнаружилась дыра в 366 миллиардов рублей, его бывший менеджмент смог выйти с многомиллиардными состояниями. Например, состояние бывшего руководителя Андрея Бородина оценивается в 800 млн долларов. Еще одна похожая история — вывод как минимум 700 млн долларов Сергеем Пугачевым из Межпромбанка.

Кредитование афиллированных с собственником компаний. Основная цель банка — зарабатывать деньги безопасным способом, чтобы обеспечить доход на привлеченный капитал плюс какая-то доходность. Однако у собственника банка всегда возникает соблазн получить финансирование для других компаний, которыми он владеет, используя ресурсы банка. Почему это плохо? Во-первых, если слишком много ресурсов идет на кредитование одного бизнеса, то нарушается принцип диверсификации. Диверсификация — ключевой фактор надежности любого банка, чтобы банкротство одного заемщика не ставило под удар финансовую стабильность банка. Во-вторых, снижаются стандарты контроля. Задача менеджмента банка — объективно оценить кредитный риск контрагента и отказать, если риск слишком высок. Если собственник банка дает кредит своей собственной компании, то тут прямой конфликт интересов — он может начать не соблюдать критерии выдачи кредитов. Почему это воровство? Потому что собственник использует средства вкладчиков в нарушение выданного ему мандата, извлекая необоснованную выгоду. Ведь он мог бы попробовать для своих компаний выпустить облигации или пойти в другой банк за кредитом. Если он этого не делает, значит, ему это обошлось бы существенно дороже (если вообще его компаниям не отказали бы в выдаче средств). Выдавая деньги своим компаниям, собственник фактически ворует деньги у вкладчиков, подвергая их средства существенно большему риску, чем они рассчитывали. Именно поэтому во всем мире, и в России, в частности, накладываются ограничения на размер кредитования афиллированных компаний. В России этот норматив — 20% от капитала. Однако этот норматив многими банками систематически нарушается, и ЦБ закрывает на это глаза. К примеру, у «Открытия» в 2016 кредиты «своим» составляли 57% от всех кредитов. «Открытие» активно кредитовало акционеров — Минца и Мамута.

Risk shifting, или игра в лотерею. Это, наверное, один из самых изощренных и неочевидных способов воровства средств вкладчиков. Представьте, вы банкир и берете депозит 1,000 рублей под 10% годовых. На эти деньги вы покупаете лотерейный билет, у которого вероятность выигрыша 50%, и в случае выигрыша вы получаете 2000 рублей, а в случае проигрыша ничего.

Тогда в случае выигрыша, вы остаетесь с прибылью 900 — из 2,000 нужно вернуть 1,000 плюс 10% процентов. Если вы проигрываете, то объявляете банкротство. Тогда ваша ожидаемая прибыль + 450 (0.5*900+0.5*0), а вкладчики получают ожидаемый убыток (0.5*0+0.5*1100) — 1000= -450. То есть вся ваша «прибыль» — это фактически сворованные деньги у вкладчиков. Вы вложили их средства в очень рискованные активы, в случае успеха — все сливки вам, а в случае неудачи — все убытки вкладчикам.

Помимо активного кредитования связанных сторон, «Открытие» также постоянно играло в лотереи, причем по-крупному. Все эти поглощения — «Номос-банк», «Траст», «Рокетбанк», «Росгосстрах», суммарный размер которых во много раз превышал размер самого «Открытия», — это и есть покупка лотерейного билета. Если экономика опять начнет быстро расти, то мы выиграем и станем супер богатыми. Если же экономика будет стагнировать и/или мы неправильно просчитали риски — разоримся, что уж тут поделать. Как сказала Юлия Латынина: «Это случай, когда люди надорвались и не рассчитали свои силы и сделали плохую бизнес-стратегию, которая завела их в тупик».

На самом деле никто тут не надорвался, и стратегию они выбрали хорошую — купить лотерейный билет. Если бы ситуация сложилась по-другому, например, цена на нефть пошла вверх, и их лотерейный билет оказался выигрышным, то сейчас бы мы читали длинные статьи про супер талантливых менеджеров «Открытия», которые из ничего смогли построить один из самых успешных банков. Проблема только в том, что многие сотни миллиардов рублей на покупку этих лотерейных билетов они взяли не из собственного кармана, а им их предоставил ЦБ, то есть опосредованно налогоплательщики. Помимо всех этих сотен миллиардов, которые ушли на покупку лотерейных билетов, ЦБ в последние месяцы выделил «Открытию» еще триллион. Основная причина подобных трат, что менеджмент «Открытия» не мог остановиться в покупке все новых лотерейных билетов, надеясь, что выигрыш по новому перекроет потери по предыдущим.

«Россгострах» они купили в середине августа, когда у самого «Открытия» уже были серьезные проблемы. Видимо, надеялись, что выделение ЦБ транша на покупку очередного лотерейного билета поможет еще какое-то время продержаться.
«Бин-Банк», о санации которого объявили сегодня, тоже активно играл в лотерею — массово скупал другие банки. В результате его активы за 5 лет выросли в 10 раз. Однако и здесь, как в случае с «Открытием», лотерейный билет не сработал, так как экономика все еще находится в стагнации, в результате убытки по этой игре придется оплачивать налогоплательщикам.

Другой пример игры в лотерею — покупки акций компаний на средства банка. Акции намного более высокодоходный и рискованный инструмент, чем депозиты. Если вы на средства банка покупаете акции, то вы фактически играете в лотерею. «Открытие» активно инвестировал в акции компаний РАО «ЕЭС»: «Поначалу казалось, что все было сделано правильно: к июлю 2008 года выкупленный „Открытием“ портфель акций РАО стоил уже 2,5 миллиарда долларов. Однако потом грянул мировой финансовый кризис, стоимость акций рухнула, и расплачиваться по кредиту „Открытие“ уже не могло».

Так и есть, пока ты привлекаешь депозиты под 10%, и вкладываешь в фондовый рынок, который в начале 2000-ых рос со средним темпом 50% в год, то ты гений финансового менеджмента. А как только рынок рухнул, что поделаешь, «не рассчитали свои силы, и сделали плохую бизнес-стратегию». Менеджмент же не виноват, что на этот раз на рулетке выпало неправильное число?

Манипуляция с отчетностью. Сокрытие проблем своего банка путем фальсификации отчетности — это тоже, по сути, воровство. Если вы видите банк, у которого проблемы, то вы скорей всего не дадите ему собственных денег в управление. Если же вы видите белый и пушистый банк с красивой отчетностью, то вы скорее согласитесь разместить депозит в таком банке. Фальсификация отчетности позволяет обмануть доверие кредиторов и получить от них средства, которые бы иначе никак невозможно было получить. Более того, если маленький банк с маленькими проблемами фальсифицирует отчетность, прикинувшись белым и пушистым, то он в скором времени может стать большим банком с большими проблемами. А значит, вкладчикам и налогоплательщикам придется потратить намного больше денег на разбирательство с проблемами. Вот здесь описана история банка «Траст». Из нее понятно, как фальсификация отчетности привела ко все большему нарастанию дыры, а значит, затрат налогоплательщиков на санацию.

Не стоит думать, что воровство происходит только в частных банках. В госбанках это не менее распространенный феномен. Приведу несколько примеров:

ВТБ. Широко известный случай, как менеджмент ВТБ украл 150 миллионов долларов, переплатив за буровые установки. Систематическое воровство ведет к тому, что ВТБ постоянно требуется государственная помощь. Например, только в 2015 г. банкам группы ВТБ выделили 300 миллиардов рублей.

ВЭБ. При выдаче кредитов ВЭБ не рассчитывает правильно риски. Зачастую, все показатели, подгоняются под заданный ответ, чтобы только выдать кредиты правильным компаниям. В результате, только в 2014 г. банк создал резервы по плохим кредитам на 326 миллиардов рублей, а по Олимпийским кредитам снизил ставку до 2.5% годовых, как минимум в 4 раза ниже рыночной. Это все, по сути, разбазаривание государственных ресурсов в огромных размерах, компенсировать которое регулярно приходиться за счет налогоплательщиков. Например, в 2016 г. помощь ВЭБ из федерального бюджета составила 150 миллиардов рублей.

Газпромбанк. Из расследования Алексей Навального «Он вам не Димон» стало известно, что «Газпромбанк» выдал кредит в $ 463 миллиона УК «Дар», афиллированной с вице-президентом банка Елисеевым. Никаким разумным критериям, которые обычно требуют банкиры для выдачи подобного кредита УК «Дар» не обладает (см. подробный разбор здесь). По сути, Газпромбанк применил такую же схему воровства, как многие частные банки, — вывод средств банка на афиллированные с менеджментом компании.

Сбербанк. Вот пример хищения из «Сбербанка» на 2 млрд руб. Хотя «Сбербанк» пытается всю вину свалить на недобросовестного предпринимателя, почему его менеджментна стадии выдачи кредита не выяснил, что «ряд фирм были зарегистрированы по местонахождению общественного туалета на Тверском бульваре», они «изначально не имели намерений и возможностей исполнять принятые на себя обязательства, а «в настоящее время практически все они находятся на различной стадии банкротства»? Либо это какая-то абсолютно дикая халатность, либо, что более вероятно, менеджмент изначально все понимал и просто был участником этой схемы.

В госбанках, помимо схем воровства, распространенных в частных банках, присутствуют также схемы по получению различных откатов и трудоустройству правильных людей на завышенные зарплаты. Это тоже воровство, потому что если человек стоит 1,000 долларов в месяц, а он получает 20,000 долларов, то это ежемесячное воровство в размере 19,000. В период с 2007 г. по 2012 г. на счета Елены Скрынник в швейцарских банках, которая с 2001 г. по 2009 г. руководила финансовой организацией «Росагролизинг», сказочным образом поступило 140 миллионов долларов. Официальными доходами эти цифры никак не подтверждаются. Дети Иванова, Патрушева, Матвиенко, Бортникова, Козака работают или работали в госбанках на многомиллионных зарплатах. Никакой частный банк их на подобные деньги не наймет (если вообще наймет). Их компенсация, которая существенно превышает их рыночную цену, есть прямое воровство государственных средств.

Самое неприятное, что воровство продолжается даже после санации (то есть фактического банкротства банка). К примеру, ЦБ в санацию «Открытия» вложит как минимум 1 триллион рублей и получит в обмен 75% акций, а 25% останутся у предыдущих собственников. Что это значит? Это значит что 75% оценено в 1 трлн, а 25% - в 333 млрд. То есть, мы, налогоплательщики, Беляеву, Аганбегяну, Мамуту и прочим, должны сделать подарок на 333 млрд. Они уже взяли сотни миллиардов рублей на скупку банков, довели свой банк до банкротства (то есть его стоимость равна нулю).

Государство вынуждено вмешаться и выделить еще как минимум триллион рублей, чтобы закрыть дыру в капитале, и при этом вдогонку мы акционерам, которые уже принесли столько убытков налогоплательщикам, дарим 333 млрд. Они все небедные люди. Если он хотят сохранить 25%, то пусть вкладывают в санацию из своих личных средств 333 млрд. Если государство вкладывает триллион, а они хотят сохранить 10%, то должны вложить соответственно 111 млрд руб. Иначе, это уже не просто грабеж, а грабеж среди бела дня, у всех на виду, после того, как жертва уже неоднократно обобрана до нитки.

Почему в начале 2000-х столько проблем не было, а появились они в последние лет 5? Может, Игнатьев был лучшим главой ЦБ, чем Набиуллина? По моему мнению, скорее, наоборот. Команда Набиуллиной является более профессиональной, чем команда Игнатьева. Однако в течение нулевых экономика быстро росла. Российские банки развивались по принципу пирамиды.

Быстрый рост активов при растущей экономике позволял не замечать проблем. К примеру, если вы выдали 10% плохих кредитов, и их плохое качество станет понятно через 3 года, а вы растете на 50% в год, то эти плохие кредиты через 3 года будут только 3% вашего баланса. К тому же, когда экономика быстро растет, даже посредственные компании могут зарабатывать деньги, то есть даже изначально «плохие» кредиты могут стать «хорошими» вследствие бурного роста экономики. Стратегия большинства банков была нацелена на бурный рост — рост был важнее качества кредитов. При золотом дожде от нефтяных денег, которые распределялись по всем секторам экономики, эта стратегия была оправдана.

Однако в 2008 г. нефтяное эльдорадо внезапно прекратилось, и тут же обнаружились проблемы — «БТА-Банк», «Славинвестбанк», «ТуранАлем», «Кит-финанс» и т. д. Многие банки сумели спрятать проблемные активы на балансе до поры до времени, надеясь на скорое возобновление роста. Однако рост не возобновился, наступил Крымнаш, цены на нефть упали еще, и пошла вторая волна банкротств.

В России не было ни глубокого ипотечного кризиса, который стал толчком к финансовому кризису американских банков, ни массового невозврата кредитов девелоперами (причина кризиса испанских банков). Основная причина банкротств — воровство менеджмента и акционеров, а также отсутствие должного контроля со стороны ЦБ.

Почему же Центробанк не остановит это воровство? Несмотря на то, что численность его сотрудников превышает 60,000 человек, их средний уровень квалификации очень невысок. Безусловно, на самом верху есть очень квалифицированные люди, но для того, чтобы предотвращать негативные последствия и их оперативно устранять, нужен штат квалифицированных проверяющих, которые умеют не только смотреть цифры и брать их на веру, но и знать, где и что нужно искать, в том числе изучая информацию из альтернативных источников.

Российские банки систематически фальсифицируют отчетность, пряча кредиты афиллированным сторонам, выводя деньги на фирмы-пустышки и т. д. Обычно эти проблемы вскрываются, только когда ситуация уже близка к финансовому краху. Но проблему нехватки правильных людей и их образования решить можно. Центробанк давно уже платит очень высокий уровень зарплат, и найти людей, при желании, не проблема. Проблема в политической воле. Как я показал выше, госбанки также являются активными махинаторами — они воруют средства через откаты, выдачу кредитов фирмам-пустышкам или компаниям, афиллированным с менеджментом. Бенефициары всех этих воровских схем — люди, место которых во властной иерархии зачастую намного выше руководства ЦБ. Что сказать Набиуллиной — туда смотри, сюда не смотри? Проверяй только частные банки, а госбанки не трожь?

Но с частными банками тоже не поймешь, на что нарвешься. Банкиры — народ нервный. Тиньков, когда посчитал себя обиженным, полицию на блогеров натравил. То же «Открытие» активно сотрудничало с «Роснефтью», помогая им реализовывать схемы фактически в обход законодательства. Вот найдешь у «Открытия» проблемы, отругаешь жестко, а к тебе потом в гости Игорь Иванович с корзинкой колбаски придет. У каждого крупного банка есть свои покровители (иначе в России бизнес не работает), никогда не знаешь, с кем придется иметь дело, если начнешь выявлять проблемы.

К сожалению, мы опять приходим к неутешительному выводу. Невозможно решить проблему банковского контроля изолированно. Даже если поставить в руководство ЦБ суперпрофессионала, к нему в придачу выдать армию сотрудников, которые получили образование в лучших западных университетах, ничего принципиально поменять не получится. Потому что их уникальный опыт, образование и знания финансовых моделей рано или поздно упрутся в простую сермяжную правду Игоря Ивановича или другого важного чиновника или силовика. Это логика заключается в том, что как я сказал, так и будет. Все эти высокообразованные профессионалы сразу все поймут, и будут работать по правилам системы, а не так, как их учили в западных вузах и бизнес-школах. При существующем политическом режиме проблему банковского контроля эффективно решить просто невозможно.