Мнение
#СМИ #Реформы #СвободаСлова
#СМИ #Реформы #СвободаСлова
«Четвертая власть» — это не красивая метафора, а необходимый противовес и контролер трем другим ветвям власти. Если СМИ будут зависеть от других ветвей власти или же монополизированы какой-то узкой группой бизнесменов, они не смогут играть ту роль в демократическом процессе, которая им предназначена. Без подлинно свободных СМИ не может быть ни демократии, ни либеральной рыночной экономики — потому что именно СМИ должны следить и поднимать тревогу каждый раз, когда власть приватизируется кем-то в своих интересах, а экономике возникает угроза монополизации.
Государство должно не только гарантировать СМИ право на свободное существование и выражение широкого спектра мнений, но и создавать условия для того, чтоб журналисты имели возможность воспользоваться этими правами. Горькая правда такова, что в современной России нет ни экономической, ни правовой базы для существования подлинно независимых общественно-политических СМИ.
Современная ситуация в США и странах Европы, которая многими воспринимается как безусловный идеал, не может быть воспроизведена в России сразу и без коррекции с учетом наших особенностей, в том числе и негативных. Свобода слова, которая в нашей стране неоднократно провозглашалась, слишком быстро погибала от встречного давления государства и неблагоприятных экономических обстоятельств. Либертарианский подход, сводящийся к идее всем все разрешить отнюдь не панацея и не выход в этой специфической сфере в таком травмированном несвободой обществе, как наше.
Конечно, изголодавшимся от безденежья и уставшим от давления спонсоров медиа-менеджерам и журналистам кажется потерянным раем ситуация, когда каждый олигарх и просто богатый человек считал своим долгом завести себе СМИ, а то и целый медиа-холдинг и вкладывать в него деньги, не требуя в ответ ничего, кроме возможности влиять на редакционную политику.
Современная ситуация в США и странах Европы, которая многими воспринимается как безусловный идеал, не может быть воспроизведена в России сразу и без коррекции с учетом наших особенностей, в том числе и негативных. Свобода слова, которая в нашей стране неоднократно провозглашалась, слишком быстро погибала от встречного давления государства и неблагоприятных экономических обстоятельств. Либертарианский подход, сводящийся к идее всем все разрешить отнюдь не панацея и не выход в этой специфической сфере в таком травмированном несвободой обществе, как наше.
Конечно, изголодавшимся от безденежья и уставшим от давления спонсоров медиа-менеджерам и журналистам кажется потерянным раем ситуация, когда каждый олигарх и просто богатый человек считал своим долгом завести себе СМИ, а то и целый медиа-холдинг и вкладывать в него деньги, не требуя в ответ ничего, кроме возможности влиять на редакционную политику.
Борьба олигархов между собой за коммерческие интересы — это вовсе не главная функция СМИ и не признак их свободы. Все это мы уже проходили в те самые 90-е годы, и поэтому надо помнить и то, чем такая ситуация кончилась. Независимость СМИ, базирующаяся на финансировании от спонсоров, оказалась хрупкой и значительно упростила ликвидацию свободы слова. Когда государство решило свернуть свободомыслие, оно пошло не в суд, а кратчайшим путем — надавило на спонсоров. Дальше все было просто: одни СМИ сразу оказались под контролем государствам, другие — после изматывающей борьбы, третьи — ушли с рынка.
В критический момент, когда одна из ветвей власти фактически ликвидировала независимость всех остальных, не осталось независимых СМИ с достаточно большой аудиторией, чтоб их протесты могли открыть глаза обществу на ползучую узурпацию.
И все-таки — почему так получилось? Почему к началу нулевых в России почти не осталось общенациональных общественно-политических СМИ, которые могли бы себе позволить сохранять свою независимую точку зрения? В конце-концов, «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты» в конце советской эпохи имели фантастические тиражи и непонятно, почему бы им не продолжить жизнь независимых СМИ и дальше?
Кроме субъективной воли руководства страны, причина упадка независимых общественно-политических СМИ в России еще и в неблагоприятной финансовой ситуации, в которой они оказались к концу 90-х.
По состоянию дел на начало 90-х годов, СМИ могли быть только двух типов — печатные или эфирные (радио и телевидение). Появись интернет уже тогда — все бы пошло по другому руслу, но интернет тогда делал первые шаги и его перспективы были туманны.
Базовыми для системы независимых медиа были и все еще остаются ежедневные общественно-политические газеты, аналогов которых в России попросту нет. Они имеют колоссальное влияние и значение Европе и США, хотя печатные СМИ и переживают кризис и там. Тем не менее, накопленных ресурсов и авторитета им хватает, что б выдавать качественный информационный продукт в печатном виде и осваивать возможности интернета, куда вкладываются серьезные средства.
В критический момент, когда одна из ветвей власти фактически ликвидировала независимость всех остальных, не осталось независимых СМИ с достаточно большой аудиторией, чтоб их протесты могли открыть глаза обществу на ползучую узурпацию.
И все-таки — почему так получилось? Почему к началу нулевых в России почти не осталось общенациональных общественно-политических СМИ, которые могли бы себе позволить сохранять свою независимую точку зрения? В конце-концов, «Комсомольская правда» и «Аргументы и факты» в конце советской эпохи имели фантастические тиражи и непонятно, почему бы им не продолжить жизнь независимых СМИ и дальше?
Кроме субъективной воли руководства страны, причина упадка независимых общественно-политических СМИ в России еще и в неблагоприятной финансовой ситуации, в которой они оказались к концу 90-х.
По состоянию дел на начало 90-х годов, СМИ могли быть только двух типов — печатные или эфирные (радио и телевидение). Появись интернет уже тогда — все бы пошло по другому руслу, но интернет тогда делал первые шаги и его перспективы были туманны.
Базовыми для системы независимых медиа были и все еще остаются ежедневные общественно-политические газеты, аналогов которых в России попросту нет. Они имеют колоссальное влияние и значение Европе и США, хотя печатные СМИ и переживают кризис и там. Тем не менее, накопленных ресурсов и авторитета им хватает, что б выдавать качественный информационный продукт в печатном виде и осваивать возможности интернета, куда вкладываются серьезные средства.
Возможно, секрет сохранения этого сегмента медиа в том, что европейские и американские потребители общественно-политического контента имеют непрерывную традицию платить за потребляемый продукт и таким образом у издателей есть регулярный доход, опираясь на который они могут и поддерживать СМИ на высоком уровне, и вкладываться в развитие.
Издание ежедневных печатных СМИ как и работа эфирных медиа требует одного — бесперебойного финансирования. Бухгалтерия печатных СМИ проста: до тех пор, пока доход от продажи непосредственно изданий и рекламы в них превышает расходы на бумагу, печать и содержание редакции, СМИ может существовать. Но из-за экономического упадка 90-х значительная часть населения вообще перестала покупать ежедневные общественно-политические газеты. На рынке остались только желтоватые еженедельники и деловая пресса. Многие печатные СМИ, особенно локальные, держались довольно долго и дожили до нашего времени. Но общенациональные печатные СМИ были обречены: распространение стало головной болью, работа почты сделала бессмысленной подписку на ежедневные газеты. В этих условиях давление государства на издателей, спонсоров и рекламодателей поставили редакции перед простым выбором: жить за деньги спонсора и блюсти его интересы или обнищать и через некоторое время все равно уйти с рынка.
Свою роль в гибели печатной общественно-политической периодики сыграло телевидение. В отличии от многих стран мира, телевидение у нас было бесплатным даже в самые трудные времена. Именно этим объясняется безусловное доминирование телевидения над умами россиян весь период с начала 90-х и по десятые годы, когда развитие интернета приоткрыло окно новых возможностей. С другой стороны, и телевидение и радио в практическом смысле требуют постоянных и еще более крупных, чем печатные СМИ, вложений. Именно поэтому ликвидация независимых каналов на федеральном и региональном уровне уже давно завершена: позволить себе такую дорогую «игрушку» может или власть, или близкие к ней олигархи, которые еще менее власти заинтересованы в какой-либо нелояльности в своих медиа.
Помимо объективных экономических проблем, в сфере российских СМИ есть и субъективный фактор, играющий не менее значимую роль — это доминирование на рынке государственных и олигархических медиа, чье функционирование не связано с получением дохода от потребителей и рекламодателей.
Издание ежедневных печатных СМИ как и работа эфирных медиа требует одного — бесперебойного финансирования. Бухгалтерия печатных СМИ проста: до тех пор, пока доход от продажи непосредственно изданий и рекламы в них превышает расходы на бумагу, печать и содержание редакции, СМИ может существовать. Но из-за экономического упадка 90-х значительная часть населения вообще перестала покупать ежедневные общественно-политические газеты. На рынке остались только желтоватые еженедельники и деловая пресса. Многие печатные СМИ, особенно локальные, держались довольно долго и дожили до нашего времени. Но общенациональные печатные СМИ были обречены: распространение стало головной болью, работа почты сделала бессмысленной подписку на ежедневные газеты. В этих условиях давление государства на издателей, спонсоров и рекламодателей поставили редакции перед простым выбором: жить за деньги спонсора и блюсти его интересы или обнищать и через некоторое время все равно уйти с рынка.
Свою роль в гибели печатной общественно-политической периодики сыграло телевидение. В отличии от многих стран мира, телевидение у нас было бесплатным даже в самые трудные времена. Именно этим объясняется безусловное доминирование телевидения над умами россиян весь период с начала 90-х и по десятые годы, когда развитие интернета приоткрыло окно новых возможностей. С другой стороны, и телевидение и радио в практическом смысле требуют постоянных и еще более крупных, чем печатные СМИ, вложений. Именно поэтому ликвидация независимых каналов на федеральном и региональном уровне уже давно завершена: позволить себе такую дорогую «игрушку» может или власть, или близкие к ней олигархи, которые еще менее власти заинтересованы в какой-либо нелояльности в своих медиа.
Помимо объективных экономических проблем, в сфере российских СМИ есть и субъективный фактор, играющий не менее значимую роль — это доминирование на рынке государственных и олигархических медиа, чье функционирование не связано с получением дохода от потребителей и рекламодателей.
Начнем сразу с главного вопроса — кого стоит считать олигархами? Олигарх — это не просто крупный предприниматель, как многие думают, а бизнесмен, связанный с властью и получающий значительно доход именно от близости к власти, в том числе и через коррупционные связи. По сути, именно такие персоны в России и замечены в о владении крупнейшими СМИ и медиа-холдингами. Обычный крупный предпринимаешь в нормальной рыночной среде не заинтересован во владении СМИ — у него другой бизнес: ни Билл Гейтс, ни Элон Маск не занимаются созданием медиа.
Опасность участия во владении СМИ олигархами и государством очевидна: их ресурсы несопоставимы с возможностями любых других частных лиц и структур, а значит их вложения в СМИ создают заведомо нерыночную ситуацию. Частное лицо или группа лиц может день и ночь бороться за жизнь своего медиа-проекта, вкладывая в него свои или заемные деньги, но в гонке все равно победит СМИ с государственно-олигархическим финансированием: там будут выше зарплаты, лучше техническое обеспечение и никаких проблем с нежеланием потребителей платить деньги или заказывать рекламу — такие СМИ изначально дотационны и никаких доходов от них никто не требует. То есть, они могут демпинговая и на рынке рекламы тоже, уничтожая возможность для свободной конкуренции и там.
Положение частного СМИ в России вообще специфично: где границы вмешательства собственника в политику, не в смысле деклараций, а в практическом смысле? Как права журналистов могут быть защищены от требований того, кто платит им зарплату — учитывая работу судебной системы? Если СМИ работает ради выгоды — то оно зависит от позиции крупных рекламодателей, потому что если рекламодатели будут сторониться его, то собственник, если даже ему не позволено будет вмешиваться в деятельность редакции, просто прекратит финансирование и СМИ умрет. Если же СМИ изначально финансируются ради влияния на общество, то здесь тем более все просто: если некто готов вкладывать деньги для продвижения себя или своих идей, то он совершено точно не будет финансировать проект, который проповедует другие идеи.
Вся система СМИ в России нуждается в перезапуске и обновленному демократическому государству придется сыграть в этом значительную роль — и гарантируя им независимость, и создав условия для их автономного от власти и олигархии существования.
СМИ не должны рассматриваться как просто одна из форм бизнеса — если речь не идет про развлекательные, рекламные или нишевые издания и каналы. Если вернутся к тезису от СМИ как «четвертой власти» и необходимом компоненте для нормального существования демократического общества, то приравнять их к бизнесу и бесконтрольно отдать их в руки коммерсантов — это также нелепо, как отдать в руки частного бизнеса суды или исполнительную власть. Кивать на нынешнем положение дел на Западе — наивно: во-первых, там есть устоявшиеся репутации ряда СМИ, во-вторых — сложившиеся схемы функционирования независимых СМИ в условиях капитализма. Кроме того, нельзя забывать про сложившееся за два века законодательство о СМИ и независимую судебную систему, которая сформировалась в своем нынешнем виде именно под их влиянием. Прежде чем безусловно доверять российским судам защиту наших прав и свободы слова, хорошо бы чтоб они реформировались под тщательных контролем общества и независимых СМИ. Тоже самое касается и других ветвей власти.
Даже если допускать, что в каком-то светлом и прекрасном будущем СМИ в России станут обычным бизнесом, создание условий для такого положения дел возможно только после тотальной реформы всей системы власти в России, а не наоборот. Если же мы начнем с приватизации СМИ олигархическими группами, то скорее всего этим все и закончится — и существование независимых медиа, и независимой судебной системы, и самой демократии.
Опасность участия во владении СМИ олигархами и государством очевидна: их ресурсы несопоставимы с возможностями любых других частных лиц и структур, а значит их вложения в СМИ создают заведомо нерыночную ситуацию. Частное лицо или группа лиц может день и ночь бороться за жизнь своего медиа-проекта, вкладывая в него свои или заемные деньги, но в гонке все равно победит СМИ с государственно-олигархическим финансированием: там будут выше зарплаты, лучше техническое обеспечение и никаких проблем с нежеланием потребителей платить деньги или заказывать рекламу — такие СМИ изначально дотационны и никаких доходов от них никто не требует. То есть, они могут демпинговая и на рынке рекламы тоже, уничтожая возможность для свободной конкуренции и там.
Положение частного СМИ в России вообще специфично: где границы вмешательства собственника в политику, не в смысле деклараций, а в практическом смысле? Как права журналистов могут быть защищены от требований того, кто платит им зарплату — учитывая работу судебной системы? Если СМИ работает ради выгоды — то оно зависит от позиции крупных рекламодателей, потому что если рекламодатели будут сторониться его, то собственник, если даже ему не позволено будет вмешиваться в деятельность редакции, просто прекратит финансирование и СМИ умрет. Если же СМИ изначально финансируются ради влияния на общество, то здесь тем более все просто: если некто готов вкладывать деньги для продвижения себя или своих идей, то он совершено точно не будет финансировать проект, который проповедует другие идеи.
Вся система СМИ в России нуждается в перезапуске и обновленному демократическому государству придется сыграть в этом значительную роль — и гарантируя им независимость, и создав условия для их автономного от власти и олигархии существования.
СМИ не должны рассматриваться как просто одна из форм бизнеса — если речь не идет про развлекательные, рекламные или нишевые издания и каналы. Если вернутся к тезису от СМИ как «четвертой власти» и необходимом компоненте для нормального существования демократического общества, то приравнять их к бизнесу и бесконтрольно отдать их в руки коммерсантов — это также нелепо, как отдать в руки частного бизнеса суды или исполнительную власть. Кивать на нынешнем положение дел на Западе — наивно: во-первых, там есть устоявшиеся репутации ряда СМИ, во-вторых — сложившиеся схемы функционирования независимых СМИ в условиях капитализма. Кроме того, нельзя забывать про сложившееся за два века законодательство о СМИ и независимую судебную систему, которая сформировалась в своем нынешнем виде именно под их влиянием. Прежде чем безусловно доверять российским судам защиту наших прав и свободы слова, хорошо бы чтоб они реформировались под тщательных контролем общества и независимых СМИ. Тоже самое касается и других ветвей власти.
Даже если допускать, что в каком-то светлом и прекрасном будущем СМИ в России станут обычным бизнесом, создание условий для такого положения дел возможно только после тотальной реформы всей системы власти в России, а не наоборот. Если же мы начнем с приватизации СМИ олигархическими группами, то скорее всего этим все и закончится — и существование независимых медиа, и независимой судебной системы, и самой демократии.
Что можно и нужно делать, чтоб обеспечить возникновение и существование в России подлинно независимых общественно-политических СМИ — читайте во второй части статьи.
