Спор о деньгах «Газпрома».
Раунд 4
Раунд 4
Мнение
#экономика
#экономика
Экономист Владимир Милов написал статью «Где деньги у «Газпрома»», которая вызвала неоднозначную реакцию среди энергетиков. Эксперт со стажем в энергетической сфере, которого лично знает редакция «Плана перемен», согласился дать свои комментарии на условиях анонимности. Поскольку главная цель проекта — развитие дискуссии и выработка взвешенных реформ, нам показалось интересным поделиться этими комментариями в открытом доступе. Если кто-то из специалистов хочет присоединиться к спору, пишите нам на planperemen2018@gmail.com.
Для удобства мы сохранили текст предыдущего обсуждения
и выделили новые ответы эксперта.
Для удобства мы сохранили текст предыдущего обсуждения
и выделили новые ответы эксперта.
«Газпром» платит чересчур мало налогов в бюджет
Владимир Милов: «Газпром» платит менее $30 налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за тысячу кубометров добываемого газа (при этом до 2012 года платила всего $10−15), в то время как нефтяные компании при нынешних ценах на нефть платят не менее $70 НДПИ за тонну добытой нефти. Доля экспортных пошлин в цене экспорта газа в Европу составляет сегодня всего порядка 18%, в то время как десять лет назад она приближалась к 30%.
Комментарии: Здесь сравнивается объем налогов с двух разных товаров в разных количествах. Тысяча кубометров газа в Европе стоит около $ 230, а тонна нефти — $ 440. При этом стоимость транспорта тонны нефти от сибирского месторождения до рынка в Роттердаме — около $ 43, а для тысячи кубометров газа аналогичная цифра составляет около $ 90. Значительная часть этих $ 90 — плата европейским газотранспортным компаниям. Тарифы самого «Газпрома» по России ниже европейских, и транспортировка облагается совсем другим налогом («Транснефть» платит 8% от выручки). Т. е. выручка (до каких-либо налогов и пошлин) на месторождении будет около $ 400 за тонну нефти и около $ 140 за тысячу кубов газа. Вам по-прежнему кажется несправедливым, что НДПИ на тонну нефти — $ 70, а на тысячу кубов газа — $ 30?
Ответ Владимира Милова: Как и в подавляющем большинстве последующих комментариев, мы имеем дело с непонятно откуда взявшимися цифрами и странными их интерпретациями. «Газпром» не раскрывает цифры своих транспортных тарифов. Откуда их взяли комментаторы? Для примера: транспортное плечо Ямбург — Баумгартен (Австрия) = 5000 км. Мы имеем дело со старыми самортизированными газопроводами, где красная цена транспортировке — доллар за тысячу кубометров за 100 км. То есть 50 долларов, а не 90. Окей, зарубежные страны накидывают лишнего за транзит (не надо было ссориться с Украиной, которая много лет с нас брала как раз тот самый доллар за тысячу кубов на 100 км и только в последние годы начала повышать тарифы за транзит после всего того, что мы с ней сотворили). Ну хорошо, 70 долларов доставка газа из Ямбурга в Европу. Ну хорошо, даже 90 долларов. Себестоимость добычи газа на скважине — 10 долларов. Ну хорошо, даже 20. Но цена-то — 200. Куда остальные 100 делись? Причем автор в одном абзаце называет цену продажи газа выше 200 долларов и стоимость транспортировки газа в 90 — и думает, что никто не заметит разницу и не задастся вопросом: а куда она идет?.. А вот это как раз и есть сверхприбыль «Газпрома», о которой речь шла в моей статье.
Далее, сравнение с «Транснефтью» как раз прямо не в бровь, а в глаз. «Транснефть» — точно такая же неэффективная и непрозрачная монополия, занижающая выплаты государству и дерущая деньги с нефтяников по завышенным тарифам. Поэтому у нее и доля налогов в выручке небольшая, зато огромные расходы на благотворительность. Действительно, «Транснефть» находится в той же лиге неэффективности, что и «Газпром». Но «Транснефти» мы планируем не налоги повышать, а монопольные тарифы снижать — облегчим жизнь производителям нефти.
Далее, сравнение с «Транснефтью» как раз прямо не в бровь, а в глаз. «Транснефть» — точно такая же неэффективная и непрозрачная монополия, занижающая выплаты государству и дерущая деньги с нефтяников по завышенным тарифам. Поэтому у нее и доля налогов в выручке небольшая, зато огромные расходы на благотворительность. Действительно, «Транснефть» находится в той же лиге неэффективности, что и «Газпром». Но «Транснефти» мы планируем не налоги повышать, а монопольные тарифы снижать — облегчим жизнь производителям нефти.
Ответ Эксперта:
Тарифы на транспорт газа — не секрет, их можно увидеть на сайте ФСТ. Как мы уже говорили, примерно половина газа в России сейчас реализуется не «Газпромом», а в основном вполне влиятельными и могущественными «Роснефтью» и «Новатэком», у которых достаточно ресурсов и рычагов, чтобы контролировать рост тарифов. Так что вряд ли эти тарифы завышены. Кроме того, есть вот такие, например, оценки стоимости транспорта газа от ямальских месторождений до Германии: вторая страница, $ 2.37/mmBTU, коэффициент перевода mmBTU в тысячу кубов — 35,3. Получаем 83 доллара, с Южно-Русского будет 87, с Бованенково — больше 90.
Вопрос, который задается дальше — «куда остальные 100 делись?» — можно задать и про нефть, только там будет не «остальные 100», а… давайте посчитаем, сколько. По вот этому источнику себестоимость добычи нефти на старом месторождении от 2 до 5 долларов за баррель, т. е. от 14 до 35 долларов за тонну. «Роснефть» утверждает, что у них меньше $ 4 — т. е. примерно $ 25 за тонну.
Давайте все-таки аккуратно посчитаем все денежные потоки. При цене $ 60 за баррель нефти НДПИ составит $ 160, а экспортная пошлина — $ 105 за тонну. $ 60 за баррель — это $ 440 за тонну, т. е. после уплаты налогов нефтяникам достанется $ 175, после уплаты стоимости транспорта — $ 132, за вычетом эксплуатационных затрат — $ 107 с тонны. А при поставках газа на экспорт: $ 6 за mmBTU или $ 210 за 1000 кубометров, НДПИ — $ 31,5, пошлина — $ 40, осталось $ 138,5. Вычтем транспорт — осталось $ 48,5. Это ДО ВЫЧЕТА эксплуатационных затрат — и уже более чем вдвое ниже, чем-то, что остается у нефтяников ПОСЛЕ ИХ ВЫЧЕТА. Это автор и называет сверхприбылью, значительно более высокой, чем-то, что остается у нефтяников. Из нее он и собирается извлекать более триллиона рублей в год. В принципе, на этом можно было бы остановиться и не продолжать.
Тарифы на транспорт газа — не секрет, их можно увидеть на сайте ФСТ. Как мы уже говорили, примерно половина газа в России сейчас реализуется не «Газпромом», а в основном вполне влиятельными и могущественными «Роснефтью» и «Новатэком», у которых достаточно ресурсов и рычагов, чтобы контролировать рост тарифов. Так что вряд ли эти тарифы завышены. Кроме того, есть вот такие, например, оценки стоимости транспорта газа от ямальских месторождений до Германии: вторая страница, $ 2.37/mmBTU, коэффициент перевода mmBTU в тысячу кубов — 35,3. Получаем 83 доллара, с Южно-Русского будет 87, с Бованенково — больше 90.
Вопрос, который задается дальше — «куда остальные 100 делись?» — можно задать и про нефть, только там будет не «остальные 100», а… давайте посчитаем, сколько. По вот этому источнику себестоимость добычи нефти на старом месторождении от 2 до 5 долларов за баррель, т. е. от 14 до 35 долларов за тонну. «Роснефть» утверждает, что у них меньше $ 4 — т. е. примерно $ 25 за тонну.
Давайте все-таки аккуратно посчитаем все денежные потоки. При цене $ 60 за баррель нефти НДПИ составит $ 160, а экспортная пошлина — $ 105 за тонну. $ 60 за баррель — это $ 440 за тонну, т. е. после уплаты налогов нефтяникам достанется $ 175, после уплаты стоимости транспорта — $ 132, за вычетом эксплуатационных затрат — $ 107 с тонны. А при поставках газа на экспорт: $ 6 за mmBTU или $ 210 за 1000 кубометров, НДПИ — $ 31,5, пошлина — $ 40, осталось $ 138,5. Вычтем транспорт — осталось $ 48,5. Это ДО ВЫЧЕТА эксплуатационных затрат — и уже более чем вдвое ниже, чем-то, что остается у нефтяников ПОСЛЕ ИХ ВЫЧЕТА. Это автор и называет сверхприбылью, значительно более высокой, чем-то, что остается у нефтяников. Из нее он и собирается извлекать более триллиона рублей в год. В принципе, на этом можно было бы остановиться и не продолжать.
Владимир Милов: Доля налогов в выручке для «Газпрома» устойчиво составляет менее 30%, в то время как для большинства крупных нефтяных компаний она существенно выше и приближается к 50%.
Комментарии: Этот показатель ни о чем не говорит. Сравнивать долю налогов в выручке, а не в прибыли за вычетом себестоимости достаточно странно. Как мы увидели, газ — это товар, в котором себестоимость составляет бо́льшую долю конечной цены. Кроме того, в цене нефтепродуктов, продаваемых на внутреннем рынке (а это примерно половина выручки нефтяных компаний), около четверти составляют акцизы, которые являются налогом на потребление. А на газ акцизы не взимаются.
Ответ Владимира Милова: А почему нельзя сравнивать долю налогов в выручке? Затраты на добычу на скважине — сопоставимые. Транспортное плечо от мест добычи — сопоставимое (из той же Западной Сибири транспортируем). Объемы производства и поставок — сопоставимые. Конечно, есть различия, но они не объясняют пятикратную разницу в сборах с двух отраслей: по данным Минфина в материалах к проекту федерального бюджета 2018−2020, они рассчитывают на сборы с нефтяной отрасли в 4,9 триллиона рублей в 2017 году (3,3 трлн НДПИ, 1,4 экспортные пошлины, 0,2 трлн акцизы) против всего 1,1 триллиона с газовой отрасли (0,5 трлн НДПИ и 0,6 трлн экспортные пошлины).
Акцизы у нефтяников, говорите? Топливные акцизы составляют всего 4% всех налоговых сборов с нефтяной отрасли (220 млрд рублей в 2017 году против 4,9 трлн общих налоговых сборов). Давайте не преувеличивать значение этого фактора, он не может никак объяснить пятикратную разницу в уровне налогообложения нефтяной и газовой отраслей.
Себестоимость у «Газпрома» составляет большую часть конечной цены, говорите? Ну так мы показали ниже, как у «Газпрома» невероятно раздуты издержки. Демонополизация «Газпрома», о которой мы постоянно говорим, быстро решит эту проблему — конкуренция быстро стимулирует компании экономить. Монопольная структура отрасли такой возможности не дает.
Акцизы у нефтяников, говорите? Топливные акцизы составляют всего 4% всех налоговых сборов с нефтяной отрасли (220 млрд рублей в 2017 году против 4,9 трлн общих налоговых сборов). Давайте не преувеличивать значение этого фактора, он не может никак объяснить пятикратную разницу в уровне налогообложения нефтяной и газовой отраслей.
Себестоимость у «Газпрома» составляет большую часть конечной цены, говорите? Ну так мы показали ниже, как у «Газпрома» невероятно раздуты издержки. Демонополизация «Газпрома», о которой мы постоянно говорим, быстро решит эту проблему — конкуренция быстро стимулирует компании экономить. Монопольная структура отрасли такой возможности не дает.
Ответ Эксперта:
Пятикратная разница в сборах с нефтяной и газовой отрасли объясняется очень просто. Ценность российской нефти в экспортных ценах — 550 млн тонн в год. Это при 60 долларах за баррель или 440 долларах за тонну 242 млрд долларов в год. А ценность российского газа — 640 млрд кубометров, по 210 долларов за 1000 кубов — 134 млрд долларов. Но Россия экспортирует около 70% добываемой нефти (в виде нефти и нефтепродуктов) и лишь 28% добываемого газа. При продажах на внутреннем рынке ценность нефти и нефтепродуктов на 30% ниже, чем при экспорте. Таким образом, полная выручка за нефть и нефтепродукты составляет около 220 млрд долларов.
А сколько же страна в целом выручает за газ? Выручка «Газпрома» от реализации на внутреннем рынке в 2016 году — 820 млрд рублей, его поставки составили 47% от общих, т. е. общая ценность российского газового рынка — 1740 млрд рублей, или около 30 млрд долларов, а экспортная выручка «Газпрома» — 46 млрд долларов. Т. е. полная выручка России за проданный газ, на внутреннем и на внешнем рынках, — 76 млрд долларов. Разница с выручкой нефтяной отрасли в три раза.
А в предыдущем абзаце мы продемонстрировали, что и доля природной ренты, которую можно изымать в виде налогов, в газовой отрасли существенно меньше. Вот и объяснение пятикратной разнице. Невозможно начать получать в бюджет с газовой отрасли в пять раз больше денег, чем сейчас. И в два раза больше невозможно. Этих денег там просто нет.
Пятикратная разница в сборах с нефтяной и газовой отрасли объясняется очень просто. Ценность российской нефти в экспортных ценах — 550 млн тонн в год. Это при 60 долларах за баррель или 440 долларах за тонну 242 млрд долларов в год. А ценность российского газа — 640 млрд кубометров, по 210 долларов за 1000 кубов — 134 млрд долларов. Но Россия экспортирует около 70% добываемой нефти (в виде нефти и нефтепродуктов) и лишь 28% добываемого газа. При продажах на внутреннем рынке ценность нефти и нефтепродуктов на 30% ниже, чем при экспорте. Таким образом, полная выручка за нефть и нефтепродукты составляет около 220 млрд долларов.
А сколько же страна в целом выручает за газ? Выручка «Газпрома» от реализации на внутреннем рынке в 2016 году — 820 млрд рублей, его поставки составили 47% от общих, т. е. общая ценность российского газового рынка — 1740 млрд рублей, или около 30 млрд долларов, а экспортная выручка «Газпрома» — 46 млрд долларов. Т. е. полная выручка России за проданный газ, на внутреннем и на внешнем рынках, — 76 млрд долларов. Разница с выручкой нефтяной отрасли в три раза.
А в предыдущем абзаце мы продемонстрировали, что и доля природной ренты, которую можно изымать в виде налогов, в газовой отрасли существенно меньше. Вот и объяснение пятикратной разнице. Невозможно начать получать в бюджет с газовой отрасли в пять раз больше денег, чем сейчас. И в два раза больше невозможно. Этих денег там просто нет.
Владимир Милов: «Газпром» также получает от государства многочисленные индивидуальные льготы по отдельным проектам, которые в итоге не принесут достаточных денег в бюджет.
Комментарий: Нефтяные компании также получают льготы. Практически все новые нефтяные проекты сегодня реализуются с условием пониженных НДПИ и экспортной пошлины, иначе бы эти проекты не могли быть реализованы. С проектов, получающих льготы, бюджет действительно собирает меньше денег, чем с тех, что были реализованы на основе инфраструктуры советских времен. Но объем добычи на старых месторождениях падает. И если не снижать уровень налогов для заново реализуемых проектов, где на ранних этапах высоки капитальные затраты на оборудование и разработку, запасы будут лежать под спудом и бюджет не получит ничего. Рубль — это, конечно, лучше, чем полтинник. Но полтинник — это лучше, чем ничего.
Ответ Владимира Милова: Давайте лирику про «рубль и полтинник» опустим и констатируем факт: бюджет и так не получит ничего из-за льгот. И если от нефтяной отрасли, невзирая на льготы, бюджет все же получает порядка 5 триллионов рублей, то от газовой, как мы уже выяснили, получает в 5 раз меньше. Добыча на старых месторождениях падает? Ну так у «Газпрома» профицит в 150 млрд добычных мощностей, как мы уже выяснили. Это не та ситуация, в которой надо стимулировать создание новых добычных мощностей путем бездумной раздачи льгот направо и налево.
Ответ Эксперта:
Почему же бюджет ничего не получит из-за льгот? С проекта «Ямал СПГ» действительно практически ничего не получит. А с Чаяндинского и с Ковыктинского вполне получит. Мы уже говорили об этом и ранее, покажем чуть ниже еще раз.
Почему же бюджет ничего не получит из-за льгот? С проекта «Ямал СПГ» действительно практически ничего не получит. А с Чаяндинского и с Ковыктинского вполне получит. Мы уже говорили об этом и ранее, покажем чуть ниже еще раз.
Владимир Милов: Инвестиционная программа «Газпрома» в 2016 году составила 22% от выручки, притом что у «Роснефти» и «Лукойла» — 10−15%. Никакой необходимости в таких огромных капитальных расходах нет, так как у «Газпрома» большой профицит и добывающих, и газотранспортных мощностей.
Комментарии: Мы уже обсуждали, что сравнение затрат и выручки может быть некорректным для компаний, работающих на разных рынках, так что сама по себе эта пропорция может ничего не значить. Давайте посмотрим на предмет инвестиций. У «Газпрома» действительно профицит добывающих мощностей, но — для европейского направления (ямальские месторождения). Инвестиции «Газпрома» направлены в добывающие мощности Восточной Сибири, откуда предполагается поставлять газ в Китай. Можно долго спорить о долгосрочной ценности китайского контракта, но, поскольку он заключен и не расторгнут, смысл инвестировать в добычу в Восточной Сибири есть, и остановить инвестиции без значительных потерь нельзя. Расторжение контракта, скорее всего, чревато значительным штрафом. Да теперь и не имеет смысла — существенные затраты уже понесены, так что впередсмотрящая экономика, без учета уже потраченного, весьма и весьма привлекательна.
Ответ Владимира Милова: Я, честно говоря, не очень понял: а почему нельзя спорить про китайский газовый контракт? «Газпром» де-факто признал, что он убыточен, в своих материалах по обоснованию налоговых льгот для проекта: без обнуления всех налогов, говорит «Газпром», проект будет нерентабелен. А почему тогда не вернуться к ревизии китайского контракта, если он#не выгоден России? Вы предлагаете просто «перевернуть страницу» и продолжать безропотно исполнять невыгодный для России кабальный контракт? А с чего это, можно узнать? В чем тут интересы России? Мы же не на#интересы Китая работаем? Расторжение контракта чревато штрафом? Ну так его условия не обнародованы, откуда вы можете знать о размерах возможных штрафов? Я лично считаю, что отказ от контракта будет меньшим злом. Больше денег пойдет в бюджет России, на нужды россиян, а не китайцев. И где вы тут увидели «впередсмотрящую экономику»? Может, «Газпром» получил доступ напрямую к китайским потребителям? Нет, продает сырье оптом на границе как минимум на грани безубыточности за счет полного обнуления всех поступлений в бюджет. Что-то я решительно не вижу тут ничего «впередсмотрящего».
Ответ Эксперта:
«Газпром» не признавал, что китайский контракт убыточен. «Газпром» утверждал, что при ставках налогообложения, применяемых для старых проектов, на этом проекте нельзя будет получить достаточный возврат на капитал. Эта ситуация одинакова практически для всех новых проектов в нефтегазовой отрасли. «Газпром» не просит обнуления всех налогов. Он просит освобождения от налога на имущество «Силы Сибири» и от НДПИ на газ для «Силы Сибири» на 15 лет. При этом, пошлина на экспортируемый газ (а это 2/3 платежей в бюджет) и налог на прибыль будут уплачиваться в полном размере, и, поскольку срок жизни таких проектов не менее 50 лет, после окупаемости капитальных затрат государство продолжит получать доход от этого проекта не менее 35 лет. Впередсмотрящая экономика — это экономика проекта без учета уже понесенных затрат. Поскольку «Сила Сибири» практически построена, то поставки по этому трубопроводу будут уж точно выгодны, и отказываться от них, да еще и с уплатой штрафов, было бы совсем не умно.
Кстати, сравните эти льготы со льготами для проекта «Ямал СПГ», который так настойчиво противопоставляется невыгодному для страны «Газпрому»: освобождение от НДПИ на 12 лет и от экспортной пошлины на весь срок жизни проекта, освобождение от НДС для импортного оборудования (считай, всего завода СПГ), нулевая ставка налога на имущество и снижение ставки налога на прибыль почти на треть. Кроме того, государство за свой счет построило транспортную инфраструктуру для этого проекта — порт, аэропорт и т. д.
«Газпром» не признавал, что китайский контракт убыточен. «Газпром» утверждал, что при ставках налогообложения, применяемых для старых проектов, на этом проекте нельзя будет получить достаточный возврат на капитал. Эта ситуация одинакова практически для всех новых проектов в нефтегазовой отрасли. «Газпром» не просит обнуления всех налогов. Он просит освобождения от налога на имущество «Силы Сибири» и от НДПИ на газ для «Силы Сибири» на 15 лет. При этом, пошлина на экспортируемый газ (а это 2/3 платежей в бюджет) и налог на прибыль будут уплачиваться в полном размере, и, поскольку срок жизни таких проектов не менее 50 лет, после окупаемости капитальных затрат государство продолжит получать доход от этого проекта не менее 35 лет. Впередсмотрящая экономика — это экономика проекта без учета уже понесенных затрат. Поскольку «Сила Сибири» практически построена, то поставки по этому трубопроводу будут уж точно выгодны, и отказываться от них, да еще и с уплатой штрафов, было бы совсем не умно.
Кстати, сравните эти льготы со льготами для проекта «Ямал СПГ», который так настойчиво противопоставляется невыгодному для страны «Газпрому»: освобождение от НДПИ на 12 лет и от экспортной пошлины на весь срок жизни проекта, освобождение от НДС для импортного оборудования (считай, всего завода СПГ), нулевая ставка налога на имущество и снижение ставки налога на прибыль почти на треть. Кроме того, государство за свой счет построило транспортную инфраструктуру для этого проекта — порт, аэропорт и т. д.
Владимир Милов: В 2015—2016 годах добыча газа находилась на рекордно низком уровне за всю историю компании — около 420 млрд кубометров, на 23% ниже уровня 1999 года. На 2017 год прогнозируется 450−460 млрд кубометров — на 15−17% ниже уровня 1999 года. Таким образом, профицит добывающих мощностей устойчиво превышает 100 млрд кубометров газа в год.
Комментарии: Профицит добывающих мощностей во многом исходит из ямальских месторождений. Развитие этого региона было агрессивной ставкой на рост продаж в Европе, сделанной в начале-середине нулевых, когда эти перспективы казались весьма вероятными, но сегодня они не оправдались. Возможно, стоило даже тогда предусмотреть постадийное увеличение экспортных мощностей. Но, как было сказано выше, это не дает оснований отказываться от действующих инвестиционных программ.
Ответ Владимира Милова: Да почему не дает-то? Если у вас бешеный профицит добывающих мощностей, конечно, это безумие — вкладывать огромные деньги в создание новых и увеличение профицита.
Ответ Эксперта:
Новые мощности создаются в Восточной Сибири на китайском направлении, а профицит есть на Ямале. Тянуть трубопровод с Ямала к китайской границе явно будет дороже, чем освоить Чаяндинское. А говорить, что создавать мощности по добыче на Чаяндинском не нужно, так как есть Ямал, это все равно что отговаривать человека от покупки квартиры в городе, где он может устроиться на работу, аргументируя это тем, что у него же есть большой дом в деревне, так что налицо профицит квадратных метров.
Новые мощности создаются в Восточной Сибири на китайском направлении, а профицит есть на Ямале. Тянуть трубопровод с Ямала к китайской границе явно будет дороже, чем освоить Чаяндинское. А говорить, что создавать мощности по добыче на Чаяндинском не нужно, так как есть Ямал, это все равно что отговаривать человека от покупки квартиры в городе, где он может устроиться на работу, аргументируя это тем, что у него же есть большой дом в деревне, так что налицо профицит квадратных метров.
Комментарий: Основное снижение продаж — на внутреннем рынке, где «Газпром» отдает свою долю рынка независимым поставщикам, так как не имеет права снижать цены. По правилам рынка газа в России, установленным ФАС и ФСТ, «Газпром» как монополист обязан торговать по регулируемым ценам, одинаковым для всех. Независимые производители дают скидки, которые был бы рад, но не может дать «Газпром», и переманивают особенно выгодных потребителей. Им достаются удобные и прибыльные клиенты с ровным графиком закупок — крупные промышленные компании и электростанции. «Газпрому» же остается коммунальный сектор и ТЭЦ, в результате чего резко увеличивается сезонность поставок и необходимость держать свободные мощности для обеспечения зимних пиков.
Ответ Владимира Милова: Ой-ой-ой, какой несчастный «Газпром»! Не имеет права снижать цены, вот же трагедия какая! Вы не забывайте, что вы разговариваете с человеком, который много лет регулировал «Газпром» и его цены в правительстве, и лично видел все эти, часто абсолютно хамские и пренебрежительные к интересам потребителей и рынка обоснования постоянного повышения газовых цен. Кульминацией лоббистских усилий «Газпрома» стало принятие правительством печально известного постановления № 333 от 28 мая 2007 года, которое утвердило программу поэтапного повышения внутренних цен на газ до уровней европейских контрактных цен «Газпрома». Автором и главным лоббистом этого постановления был сам «Газпром». Оно неукоснительно исполняется, из-за чего внутренние цены на газ в России в последнее десятилетие резко выросли, и даже Путин жаловался своим министрам на то, что в США «газ дешевле», на заседании Президентской комиссии по ТЭК в июне 2014 года (я давал эту цитату в своей передаче «Где деньги?»).
Вся эта нарисованная автором комментария картина о «несчастном „Газпроме“», который вынужден продавать газ дороже независимых производителей, потому что так его заставляет делать злое правительство, просто противоречит реалиям. А сбрасывание объемов поставок газа российским потребителям — тоже давно известная и принципиальная стратегия «Газпрома», который всегда хотел высвободить больше объемов газа для поставки на экспорт. «Газпром» всегда писал это в своих предложениях по «энергетической стратегии», он еще придумал дурацкую тему про «сложившийся искусственный перекос внутреннего энергобаланса в сторону природного газа» (хотя переход с грязного угля на более эффективный природный газ принес много пользы России) и пытался нас заставить перейти обратно на уголь, чтобы снизить обязательства по поставке газа российским потребителям и высвободить больше объемов для экспорта.
Вся эта нарисованная автором комментария картина о «несчастном „Газпроме“», который вынужден продавать газ дороже независимых производителей, потому что так его заставляет делать злое правительство, просто противоречит реалиям. А сбрасывание объемов поставок газа российским потребителям — тоже давно известная и принципиальная стратегия «Газпрома», который всегда хотел высвободить больше объемов газа для поставки на экспорт. «Газпром» всегда писал это в своих предложениях по «энергетической стратегии», он еще придумал дурацкую тему про «сложившийся искусственный перекос внутреннего энергобаланса в сторону природного газа» (хотя переход с грязного угля на более эффективный природный газ принес много пользы России) и пытался нас заставить перейти обратно на уголь, чтобы снизить обязательства по поставке газа российским потребителям и высвободить больше объемов для экспорта.
Ответ Эксперта:
В июне 2014-го года цена газа для коммерческих потребителей в США была около $ 9,5 за mmBTU (в таблице приведены цифры за миллион кубометров, коэффициент перевода — 1,04), или $ 335 за тысячу кубов. В России в это время, например, в Туле (это довольно далекий от регионов газодобычи регион, а значит, дорогой) цена газа для конечного коммерческого потребителя составляла 5700 рублей за 1000 кубометров при курсе 34 рубля, т. е. $ 167. Путина, видимо, подвели его референты. Сейчас цена в США для коммерческих потребителей — около $ 8 за mmBTU, или $ 282 за тысячу кубов (для населения вдвое выше). А в Туле — 5985 рублей, или $ 100.
Но в целом здесь обсуждаются обстоятельства более чем десятилетней давности. Сейчас же есть непреложный факт, что «Итера» и «Новатэк» забрали наиболее выгодных клиентов «Газпрома», дав им небольшие скидки, которые «Газпром» давать не вправе. Три этих факта — переход выгодных клиентов к независимым поставщикам, наличие небольшой скидки для них и запрет на такую скидку для «Газпрома» — кажется, не опровергаются, а интерпретировать это мы предоставим читателю.
В июне 2014-го года цена газа для коммерческих потребителей в США была около $ 9,5 за mmBTU (в таблице приведены цифры за миллион кубометров, коэффициент перевода — 1,04), или $ 335 за тысячу кубов. В России в это время, например, в Туле (это довольно далекий от регионов газодобычи регион, а значит, дорогой) цена газа для конечного коммерческого потребителя составляла 5700 рублей за 1000 кубометров при курсе 34 рубля, т. е. $ 167. Путина, видимо, подвели его референты. Сейчас цена в США для коммерческих потребителей — около $ 8 за mmBTU, или $ 282 за тысячу кубов (для населения вдвое выше). А в Туле — 5985 рублей, или $ 100.
Но в целом здесь обсуждаются обстоятельства более чем десятилетней давности. Сейчас же есть непреложный факт, что «Итера» и «Новатэк» забрали наиболее выгодных клиентов «Газпрома», дав им небольшие скидки, которые «Газпром» давать не вправе. Три этих факта — переход выгодных клиентов к независимым поставщикам, наличие небольшой скидки для них и запрет на такую скидку для «Газпрома» — кажется, не опровергаются, а интерпретировать это мы предоставим читателю.
Владимир Милов: …несмотря на уже существующий профицит экспортных транспортных мощностей, «Газпром» собирается строить новые ориентированные на европейский рынок инфраструктурные объекты: «Турецкий поток», Nord Stream-2 и Балтийский СПГ совокупной мощностью более 100 млрд кубометров газа в год, что увеличит общую мощность экспортной инфраструктуры почти до 400 млрд кубометров в год. На европейском газовом рынке и близко не ожидается такого роста спроса на газ: потребление природного газа в странах Евросоюза упало с уровня в почти 500 млрд кубометров в год в 2005—2010 годах до 430 млрд кубометров в 2016 году и вряд ли снова превысит 500 млрд кубометров в обозримой перспективе. Т. е. «Газпром» хочет создать экспортные мощности на европейском направлении в объеме, почти сопоставимом с объемом всего газового рынка ЕС. Это очевидно лишено смысла.
Комментарии: Есть довольно много прогнозов, в которых говорится, что, хотя европейское потребление газа будет падать, собственное европейское производство газа будет падать еще быстрее, так что спрос на российский газ будет расти. Кроме того, газопроводы всегда строятся с некоторым запасом — заложить лишние 10−15% мощностей на этапе строительства может обойтись в 2−3% затрат, а вот расширить уже работающий на полную мощность трубопровод будет сильно дороже. Мощность трубопровода определяется тремя параметрами: диаметром трубы, прочностью стенок (и, соответственно, допустимым максимальным давлением) и установленной мощностью компрессоров. Первые два параметра определяются на стадии строительства, поменять их позже уже невозможно. Выбрать изначально более прочную трубу из более качественной стали или трубу чуть большего диаметра не так дорого. Зачастую реальная начальная мощность трубопроводов ниже паспортной за счет того, что трубопровод работает на давлении ниже паспортного, на компрессорных станциях стоят и работают не все насосы, они закупаются и подключаются позже. Наконец, трубопроводы строят не под среднюю загрузку, а под пиковую. Так что 16% профицита средних по году паспортных мощностей могут и не быть профицитом в пике.
Ответ Владимира Милова: Я же ясно показал на цифрах, что все эти новые газопроводы вообще не нужны. Что уже сейчас большой профицит экспортных мощностей, даже, как выражается комментатор, «на пике» (я взял пиковую цифру объемов транспортировки газа на экспорт из справочника «Газпром в цифрах»). Европейский спрос на российский газ будет расти? Хотя это очень неортодоксальное утверждение, противоречащее всему здравому мейнстриму нынешней аналитики европейского рынка (спрос на газ в Евросоюзе сейчас ниже уровня 2000 года), но, допустим, случится фантастическое и он начнет расти. А зачем газопроводы-то строить? Стройте мощности по сжижению газа, они обеспечивают гораздо большую маневренность. Гораздо хуже будет, если сейчас — за наши деньги, за счет наших не полученных с газовой отрасли налогов — настроят новых пустующих газопроводов, на них заработают известные нам подрядчики, а российский бюджет снова останется с носом, как уже было много раз.
Ответ Эксперта:
Я не увидел доказательства на цифрах, что эти трубопроводы не нужны. Кстати, если говорить о пиковых мощностях, хотел бы внести разъяснение.
Я говорил о пиковых мощностях в пределах года, когда ежедневная прокачка в декабре может быть вдвое выше, чем ежедневная прокачка в июле. Соответственно, если вы читаете, что существует трубопровод на 100 млрд кубов в год, это означает, что эти 100 млрд могут быть прокачаны при полной ежедневной загрузке. Но газопроводы почти никогда не удается загрузить полностью ровным графиком из-за сезонности рынка газа. Так что по номинально 100-миллиардному трубопроводу может получаться прокачивать только 70−80 миллиардов. При этом в определенные недели он тем не менее будет заполнен целиком, и без этой мощности будет не обойтись. А уважаемый оппонент, насколько я понял, говорит о пиковых годовых продажах.
Комментарий о неортодоксальности утверждения о росте европейского импорта газа (подчеркну, импорта, а не полного спроса) предлагаю адресовать Комиссариату ЕС по энергетике, чей прогноз можно увидеть по той ссылке, что я привел.
Я не увидел доказательства на цифрах, что эти трубопроводы не нужны. Кстати, если говорить о пиковых мощностях, хотел бы внести разъяснение.
Я говорил о пиковых мощностях в пределах года, когда ежедневная прокачка в декабре может быть вдвое выше, чем ежедневная прокачка в июле. Соответственно, если вы читаете, что существует трубопровод на 100 млрд кубов в год, это означает, что эти 100 млрд могут быть прокачаны при полной ежедневной загрузке. Но газопроводы почти никогда не удается загрузить полностью ровным графиком из-за сезонности рынка газа. Так что по номинально 100-миллиардному трубопроводу может получаться прокачивать только 70−80 миллиардов. При этом в определенные недели он тем не менее будет заполнен целиком, и без этой мощности будет не обойтись. А уважаемый оппонент, насколько я понял, говорит о пиковых годовых продажах.
Комментарий о неортодоксальности утверждения о росте европейского импорта газа (подчеркну, импорта, а не полного спроса) предлагаю адресовать Комиссариату ЕС по энергетике, чей прогноз можно увидеть по той ссылке, что я привел.
Комментарий: Очевидно, что цель строительства «Северного потока-2» и «Южного потока» в том, чтоб заменить украинскую ГТС. К сожалению, на данный момент Украина считает Россию враждебной страной, и вряд ли это отношение поменяется в обозримом будущем (не будем обсуждать причины, просто констатируем этот факт).
Ответ Владимира Милова: То есть это Украина виновата в конфликте с Россией?. Это Украина перекрывала газовый вентиль в 2006 и 2009 годах? Украина по собственной инициативе строила обходные «потоки», призванные шантажировать Украину лишением транзитных доходов?. Ну тут, действительно, нечего сказать, «умыли» меня эксперты.
Комментарий: Даже если в России вдруг появится максимально дружественное для Украины правительство, украинский национальный миф, активно создающийся в последние четыре года, основан на противостоянии с Россией, и отойти от него Украине будет очень сложно. В рамках этой вражды Украина намерена, во-первых, извлечь максимум возможной прибыли и ренты из России, во-вторых, иметь как можно больше сильных рычагов шантажа и влияния на Россию и, в-третьих, использовать их при любой возможности для создания России проблем и неприятностей, если это не будет угрожать особенными последствиями. Нынешняя ситуация, в которой Украина контролирует ключевой канал российского газового экспорта, дает ей все возможности для этого.
Ответ Владимира Милова: Я понял, это не «Газпром» пытается давить на Украину, выдумывая бредни про «воровство газа» (ни одного случая не доказано в суде, а после громогласных обвинений в «воровстве» «Газпром» все акты сверки всегда по-тихому подписывал), шантажируя лишением транзитных доходов, а это Украина враждебно себя ведет по отношению к нам. Ну, спасибо хоть просветили.
Комментарий: При наличии у «Газпрома» альтернатив украинскому маршруту Украина, пожалуй, будет предлагать весьма привлекательные тарифы на#транспортировку, но это только при наличии альтернативы. А будучи монополистом, как сейчас, будет пытаться получить всю возможную природную ренту.
Ответ Эксперта:
Мы не можем обсуждать, что было бы, если бы не было конфликта с Украиной. На сегодняшний день конфликт есть, он укорененный, и что-либо с ним сделать сейчас вряд ли кто-то сможет. Разговор о причинах этого конфликта выходит за рамки этого обсуждения и нерелевантен для обсуждения будущего. Соответственно, это реальность, данная в ощущениях, и с ней надо как-то жить. В нынешних обстоятельствах оказываться заложником украинского транзита довольно опасно, неприятно и потенциально весьма дорого.
Мы не можем обсуждать, что было бы, если бы не было конфликта с Украиной. На сегодняшний день конфликт есть, он укорененный, и что-либо с ним сделать сейчас вряд ли кто-то сможет. Разговор о причинах этого конфликта выходит за рамки этого обсуждения и нерелевантен для обсуждения будущего. Соответственно, это реальность, данная в ощущениях, и с ней надо как-то жить. В нынешних обстоятельствах оказываться заложником украинского транзита довольно опасно, неприятно и потенциально весьма дорого.
Ответ Владимира Милова: Это утверждение [про альтернативные маршруты транспортировки газа] полностью противоречит реальности — до начала последнего конфликта России и Украины украинские тарифы были самыми дешевыми для «Газпрома», это просто непреложный факт.
Ответ Эксперта:
В 2009 году эти тарифы могли быть низкими, но это обстоятельства давно прошедшего времени. На дворе 2018-й, и «Нафтогаз» озвучил, какими он видит тарифы на будущее. В этих обстоятельствах маршруты, обходящие Украину, становятся вполне рентабельными. Вот иллюстрация данного тезиса, предоставленная, как ни странно, «Нафтогазом» Украины.
Посмотрите на 12-й слайд. Тарифы по Украине выросли более чем вдвое, теперь проход через Украину обходится российскому газу в $ 56 (если вы помните, чуть ранее уважаемый оппонент утверждал, что всему маршруту от Ямала до Германии красная цена $ 50. Кстати, и до 2014 года тариф через Украину на дистанции около 1000 км. составлял $ 33 — не так уж и мало на поверку). Украина обещает резкое снижение тарифа, но явно видно, что это обещание делается лишь при наличии угрозы альтернативного маршрута. Однако даже и с этой скидкой маршрут через Украину со всеми его политическими рисками не выглядит по данным самого «Нафтогаза» сильно дешевле маршрута через «Северный поток-2». Разумеется, на вариант с 20%-ой загрузкой смотреть не стоит, он там приведен для strawman argument — этот вариант реализуется, лишь если NS-2 будет построен, но из политических соображений Россию заставят направлять газ через Украину.
В 2009 году эти тарифы могли быть низкими, но это обстоятельства давно прошедшего времени. На дворе 2018-й, и «Нафтогаз» озвучил, какими он видит тарифы на будущее. В этих обстоятельствах маршруты, обходящие Украину, становятся вполне рентабельными. Вот иллюстрация данного тезиса, предоставленная, как ни странно, «Нафтогазом» Украины.
Посмотрите на 12-й слайд. Тарифы по Украине выросли более чем вдвое, теперь проход через Украину обходится российскому газу в $ 56 (если вы помните, чуть ранее уважаемый оппонент утверждал, что всему маршруту от Ямала до Германии красная цена $ 50. Кстати, и до 2014 года тариф через Украину на дистанции около 1000 км. составлял $ 33 — не так уж и мало на поверку). Украина обещает резкое снижение тарифа, но явно видно, что это обещание делается лишь при наличии угрозы альтернативного маршрута. Однако даже и с этой скидкой маршрут через Украину со всеми его политическими рисками не выглядит по данным самого «Нафтогаза» сильно дешевле маршрута через «Северный поток-2». Разумеется, на вариант с 20%-ой загрузкой смотреть не стоит, он там приведен для strawman argument — этот вариант реализуется, лишь если NS-2 будет построен, но из политических соображений Россию заставят направлять газ через Украину.
Комментарий: Мы уже видим, как это может быть: Украина была весьма агрессивна, анонсируя возможные тарифы после 2019 года, и еще более агрессивна, выдвинув многомиллиардный иск к «Газпрому» в украинском суде. (Речь идет не о претензии в Стокгольмском арбитраже, это отдельный иск в хозяйственном суде Киева о штрафе на $6,5 млрд «за злоупотребление монопольным положением в качестве потребителя на украинском рынке транзита газа», решенный в пользу Антимонопольного комитета Украины.)
Есть еще два аспекта. Во-первых, надежность украинской ГТС — не секрет, что она весьма изношена и скоро будет нуждаться в массовом капитальном ремонте, и в тарифе неизбежно появится дополнительная компонента на эти затраты. Второй аспект — отсутствие транзита через Украину значительно повышает цену, по которой ей смогут предложить газ из Венгрии и Словакии, и, соответственно, значительно повышает ту цену, которую Украина (или перепродавцы для Украины) будет готова заплатить за газ на своей восточной границе. А что бы там Украина ни заявляла, она является крупным потребителем российского газа (физического), пусть коммерчески он и числится проданным европейскими трейдерами. Т. е. сейчас, в нынешних обстоятельствах, у «Потоков» есть вполне разумное коммерческое и стратегическое обоснование.
Комментарии другого эксперта: Действительно, есть прогнозы, что спрос на газ со стороны Европы будет расти. В этом случае главным российским конкурентом выступает американский СПГ. В интересах России максимально увеличить поставки в Европу, и здесь будут задействованы как украинская ГТС, так и два Северных и Южный потоки. Спроса со стороны Европы хватит на суммарный объем всех газопроводов.
Есть еще два аспекта. Во-первых, надежность украинской ГТС — не секрет, что она весьма изношена и скоро будет нуждаться в массовом капитальном ремонте, и в тарифе неизбежно появится дополнительная компонента на эти затраты. Второй аспект — отсутствие транзита через Украину значительно повышает цену, по которой ей смогут предложить газ из Венгрии и Словакии, и, соответственно, значительно повышает ту цену, которую Украина (или перепродавцы для Украины) будет готова заплатить за газ на своей восточной границе. А что бы там Украина ни заявляла, она является крупным потребителем российского газа (физического), пусть коммерчески он и числится проданным европейскими трейдерами. Т. е. сейчас, в нынешних обстоятельствах, у «Потоков» есть вполне разумное коммерческое и стратегическое обоснование.
Комментарии другого эксперта: Действительно, есть прогнозы, что спрос на газ со стороны Европы будет расти. В этом случае главным российским конкурентом выступает американский СПГ. В интересах России максимально увеличить поставки в Европу, и здесь будут задействованы как украинская ГТС, так и два Северных и Южный потоки. Спроса со стороны Европы хватит на суммарный объем всех газопроводов.
Ответ Владимира Милова: «Надежность украинской ГТС вызывает вопросы» — вы, наверное, думаете, что Америку кому-то открыли. Мы в свое время вместе с Еврокомиссией проводили даже совместную оценку, сколько модернизация украинской ГТС может стоить, — порядка 5 млрд евро. В разы дешевле, чем выбрасывание денег на ветер всех этих газпромовских «потоков». Единственная проблема — «Газпром» всегда пробивал самые дорогостоящие проекты в обход Украины и даже слышать не хотел про более дешевую опцию модернизации украинской ГТС. Я думаю, все понимают, почему. «Разумное коммерческое и стратегическое обоснование», говорите? Конечно, когда «Газпром» не платит достаточно налогов в бюджет и эти деньги может свободно транжирить на ветер и обогащать аффилированных подрядчиков — да конечно, для него все это разумно. Это для нас, россиян, неразумно, потому что вместо достаточных налогов в бюджет от газовой отрасли мы имеем профицит никому не нужных трубопроводных мощностей.
Ответ Эксперта:
Я предполагаю, что оценка в 5 млрд. на модернизацию и ремонт ГТС Украины была сделана довольно давно, и с тех пор износ этой системы сильно вырос. Было бы полезно, если бы автор привел год этой оценки. Но, повторюсь, сейчас политика на данном направлении играет бо́льшую роль, и настолько бо́льшую, что чисто коммерческие соображения уже не работают.
Я предполагаю, что оценка в 5 млрд. на модернизацию и ремонт ГТС Украины была сделана довольно давно, и с тех пор износ этой системы сильно вырос. Было бы полезно, если бы автор привел год этой оценки. Но, повторюсь, сейчас политика на данном направлении играет бо́льшую роль, и настолько бо́льшую, что чисто коммерческие соображения уже не работают.
Комментарий: Организовать маршрут трубопроводного экспорта российского газа в Китай — стратегическое решение. Исходя из предположения, что Китай — это растущий рынок газа, такое решение имеет свои обоснования и сравнимо по масштабу и долгосрочной ценности с принятым в советское время решением построить газопровод «Уренгой — Помары — Ужгород». Если поначалу экспорт будет просто окупаться — это не так плохо; в течение десятилетий ценность подобных проектов обычно удваивается и утраивается. Давайте сравним стоимость этого проекта с аналогами. Первая очередь ВСТО, строившаяся до 2008 года, обошлась в 360 млрд рублей, вторая, законченная относительно недавно, — в 260 млрд рублей. Стоимость строительства трубопровода «Силы Сибири» примерно той же длины и примерно в том же регионе оценивается в 430 млрд. Это никак не $ 44 млрд, а на 770 млрд руб. меньше. А цифра, превышающая триллион, которая встречается в прессе, включает в себя 770 млрд. рублей затрат на освоение Чаяндинского месторождения на протяжении 30 лет.
Налоговые льготы на этот проект сравнимы с теми, которые выдаются всем новым проектам. При этом налоговые льготы — это не отчисления из бюджета, это сниженная ставка рентных платежей за добычу нефти и газа. Налог на прибыль и все прочие налоги, которые платят остальные экономические агенты, будут выплачены в полном объеме.
Налоговые льготы на этот проект сравнимы с теми, которые выдаются всем новым проектам. При этом налоговые льготы — это не отчисления из бюджета, это сниженная ставка рентных платежей за добычу нефти и газа. Налог на прибыль и все прочие налоги, которые платят остальные экономические агенты, будут выплачены в полном объеме.
Ответ Владимира Милова: Я уже высказался на эту тему выше. Обнуление всех видов налогов для «Силы Сибири» с обоснованием, что без этого проект будет нерентабельным (это я цитирую сам «Газпром»), прямо свидетельствует, что китайский контракт для России невыгоден. Его надо пересматривать.
Ответ Эксперта:
Я тоже высказался. Об обнулении налогов речь не идет, речь идет о налоговых льготах, сравнимых с теми, что были предоставлены всем новым нефтяным проектам в последние 10 лет, и значительно меньшим, чем те, что были предоставлены «Ямалу СПГ». Пересмотреть контракт для повышения цены — это всегда полезно, если, конечно, возможно. Но если это окажется невозможным, то отказываться от китайского контракта сейчас было бы неразумно.
Я тоже высказался. Об обнулении налогов речь не идет, речь идет о налоговых льготах, сравнимых с теми, что были предоставлены всем новым нефтяным проектам в последние 10 лет, и значительно меньшим, чем те, что были предоставлены «Ямалу СПГ». Пересмотреть контракт для повышения цены — это всегда полезно, если, конечно, возможно. Но если это окажется невозможным, то отказываться от китайского контракта сейчас было бы неразумно.
Комментарий: «Ямал СПГ» на самом деле получил беспрецедентные льготы. Во-первых, освобождение от НДПИ на 12 лет и от экспортной пошлины на весь срок жизни проекта, освобождение от НДС для импортного оборудования (считай, всего завода СПГ), нулевую ставку налога на имущество и снижение ставки налога на прибыль почти на треть. Кроме того, государство за свой счет построило транспортную инфраструктуру для этого проекта — порт, аэропорт и т. д. Для сравнения — «Сила Сибири» и Чаяндинское получили только нулевую ставку НДПИ на первые годы и нулевой налог на имущество. Кроме того, в обсуждаемой статье не бьются цифры — стоимость проекта оценивается в $ 27 млрд, а не в $ 20 млрд, как по арифметике автора. Это значит, что акционеры вложили $ 10 млрд, что куда больше похоже на привычное соотношение долгового и собственного капитала. Обвинение «Газпрома» в том, что он не берет займов, необоснованно. План займа в 2018-м — $ 7 млрд. В среднем за последние несколько лет около 20% инвестпрограммы покрывалось за счет заемных средств.
Ответ Владимира Милова: «Газпром» берет только бюджетозамещающие займы. Займы в режиме проектного финансирования он берет мало. Потому что надо будет обеспечивать прозрачность отдельных проектов, а этого «Газпром» не хочет. Исключения есть, но мало. Надеюсь, не нужно объяснять разницу между проектным финансированием и сметным финансированием из общего газпромовского капитального бюджета.
Ответ Эксперта:
Насколько мне известно, Shell, Exxon, BP тоже избегают проектного финансирования — по двум причинам. Во-первых, оно значительно дороже, на несколько процентов годовых. А во-вторых, при проектном финансировании у банков появляется слишком много контроля над проектом, и малейшие изменения конфигурации приходится долго и муторно согласовывать с комитетом заимодавцев. Мировые гранды берут проектное финансирование у банков типа ЕБРР в качестве страховки политического риска: если страна — хозяин проекта решит проект отнять, то кредит возвращать не надо будет, но стране-хозяину придется объясняться не с коммерческой компанией, а с ЕБРР, что сложнее, так как за ним стоит ЕС. А почему «Новатэк» взял проектное финансирование на «Ямал СПГ», тоже понятно — этот проект был слишком велик для относительно небольшого без этого проекта «Новатэка», на баланс такой объем денег было бы взять невозможно.
Насколько мне известно, Shell, Exxon, BP тоже избегают проектного финансирования — по двум причинам. Во-первых, оно значительно дороже, на несколько процентов годовых. А во-вторых, при проектном финансировании у банков появляется слишком много контроля над проектом, и малейшие изменения конфигурации приходится долго и муторно согласовывать с комитетом заимодавцев. Мировые гранды берут проектное финансирование у банков типа ЕБРР в качестве страховки политического риска: если страна — хозяин проекта решит проект отнять, то кредит возвращать не надо будет, но стране-хозяину придется объясняться не с коммерческой компанией, а с ЕБРР, что сложнее, так как за ним стоит ЕС. А почему «Новатэк» взял проектное финансирование на «Ямал СПГ», тоже понятно — этот проект был слишком велик для относительно небольшого без этого проекта «Новатэка», на баланс такой объем денег было бы взять невозможно.
Комментарии: Рынок несимметричен. «Газпром» обслуживает любых клиентов, а «Новатэк» и «Роснефть» клиентов могут позволить себе выбирать — и выбирают надежные платежеспособные предприятия с ровным графиком потребления газа. «Газпром» обслуживает население, предприятия ЖКХ и регионы с низкой платежной дисциплиной. Объемы поставки газа в зимний и летний сезоны различаются в несколько раз.
Ответ Владимира Милова: Мы уже выше обсуждали этот вопрос. «Газпром» сам являлся главным лоббистом повышения цен, ему никто не мешал их снижать и успешно конкурировать с «Роснефтью» и «Новатэком». А сравнение выше приведено — автор комментария, видимо, этого не понял — для того, чтобы показать, что другие производители газа продают его российским потребителям по ценам таким же или ниже, чем «Газпром», но никаких убытков у них сроду не было, поэтому все стоны «Газпрома» об «убыточности» внутреннего рынка — несерьезны.
И слез не надо лить про «низкую платежную дисциплину». Вот тут все цифры по собираемости платежей на внутреннем рынке. Все там в целом под контролем, и надо лучше собирать деньги, вот и все.
И слез не надо лить про «низкую платежную дисциплину». Вот тут все цифры по собираемости платежей на внутреннем рынке. Все там в целом под контролем, и надо лучше собирать деньги, вот и все.
Ответ Эксперта:
По этой презентации как раз и видно, что «Газпром» вынужден работать на Кавказе, где с собираемостью довольно плохо, и что это проблема для компании, на которую приходится тратить усилия. А еще по этой презентации видно, какую долю в объемах продаж «Газпрома» составляет население, которому газ необходимо продавать на четверть дешевле, чем промышленным потребителям.
По этой презентации как раз и видно, что «Газпром» вынужден работать на Кавказе, где с собираемостью довольно плохо, и что это проблема для компании, на которую приходится тратить усилия. А еще по этой презентации видно, какую долю в объемах продаж «Газпрома» составляет население, которому газ необходимо продавать на четверть дешевле, чем промышленным потребителям.
«Убыточность внутреннего рынка газа» — миф
Владимир Милов: Отчетность по МСФО также дает возможность оценить долю реализации продукции на внутреннем рынке. По данным отчетности за 2016 год, доля выручки от продаж газа на внутреннем рынке (820 млрд рублей) составляет 13,4% общей выручки компании и 21,3% в выручке от продаж газа. Для сравнения: у компании «Роснефть» доля реализации продукции на внутреннем рынке (в основном это нефтепродукты) в 2016 году составила 26,3% в выручке, у компании «Новатэк» (в основном это природный газ) — около 60%. То есть гипотеза о том, что «Газпром» якобы «в основном поставляет продукцию на внутренний рынок по низким ценам» и потому «не должен облагаться налогами», не выдерживает проверки фактами.
Компания «Роснефть» (которая, как уже отмечалось, получает более значительную долю выручки на внутреннем рынке, чем «Газпром») в 2016 году уплатила государству в виде налогов 42,3% выручки. «Газпром» — только 28,2%. Только если бы доля налогов в выручке «Газпрома» соответствовала такому же показателю «Роснефти», бюджет дополнительно получил бы 860 миллиардов рублей.
Компания «Роснефть» (которая, как уже отмечалось, получает более значительную долю выручки на внутреннем рынке, чем «Газпром») в 2016 году уплатила государству в виде налогов 42,3% выручки. «Газпром» — только 28,2%. Только если бы доля налогов в выручке «Газпрома» соответствовала такому же показателю «Роснефти», бюджет дополнительно получил бы 860 миллиардов рублей.
Комментарии: Эти цифры подтверждают версию «Газпрома» — компания продает на внутреннем рынке половину своей добычи, а вот выручки с этого имеет существенно меньшую долю.
Ответ Владимира Милова: Эти цифры подтверждают лишь то, что «Газпром» преувеличивает проблему своей зависимости от выручки с внутреннего рынка. А другие компании продают еще большую долю продукции на внутреннем рынке — и ничего, показывают лучшую прибыль. Вот что подтверждают эти цифры. Работать надо эффективнее просто.
Комментарий: Кроме того, «Газпром» обязан вести газификацию страны.
Ответ Владимира Милова: Да никем он не обязан, он сам эту газификацию проталкивает, чтобы на строительстве труб заработать. Потом трубы стоят пустые, потому что по газпромовским расценкам никто подключаться не хочет. Отдали бы это в конкуренцию (строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления — потенциально высококонкурентная сфера) — всю Россию бы газифицировали на порядки быстрее и дешевле.
Ответ Эксперта:
Я настойчиво рекомендую прочитать статью по ссылке, приведенной оппонентом, чтобы убедиться в том, насколько она репрезентативна для подтверждения тезиса о том, что никто подключаться не хочет.
Я настойчиво рекомендую прочитать статью по ссылке, приведенной оппонентом, чтобы убедиться в том, насколько она репрезентативна для подтверждения тезиса о том, что никто подключаться не хочет.
Комментарий: Вообще говоря, это нецелесообразно. Проводить сети газа имеет смысл только в местах с достаточной плотностью населения и спроса, а там, где людей живет не так много, рентабельнее, например, обеспечивать бытовую газификацию пропан-бутаном, а для отопления использовать мазут. Кстати, в Германии и Голландии теперь уже практически невозможно подключить заново строящийся дом к газовой сети и обсуждается вообще полный запрет на это. Если бы граждане видели истинную стоимость проведения в их отдаленный поселок с пятью сотнями жителей газопровода, они бы сто раз подумали, надо ли им это. Но поскольку они получат газ по регулируемым, стандартным и субсидируемым расценкам, они на этом настаивают. «Газпром», в свою очередь, получает аргумент для требования обеспечить ему источник средств для предоставления этой субсидии населению.
О справедливости сравнения доли налогов в выручке для разных товаров говорилось ранее. Нефть — товар, в цене которого есть больше ренты, поэтому и налогов с нее взимается больше. Для сравнения можно взглянуть на долю налогов в выручке угольных компаний.
О справедливости сравнения доли налогов в выручке для разных товаров говорилось ранее. Нефть — товар, в цене которого есть больше ренты, поэтому и налогов с нее взимается больше. Для сравнения можно взглянуть на долю налогов в выручке угольных компаний.
Ответ Владимира Милова: Я не очень понял все эти глубокомысленные рассуждения. Еще раз повторяю: сборы налогов с нефтяной отрасли в 2017 году — 5 триллионов рублей, с газовой — 1 триллион. Издержки добычи сопоставимы. Транспортные издержки сопоставимы — и добыча, и рынки примерно в одних местах. Доля продаж на внутреннем рынке сопоставима. Нюансов много, но никакие из них не в состоянии объяснить пятикратную (!!!) разницу в налогообложении.
Ответ Эксперта:
Эту разницу мы, кажется, вполне исчерпывающе объяснили выше трехкратной разницей в выручке между газовой и нефтяной отраслью и более высокими удельными затратами на добычу и транспортировку газа.
Эту разницу мы, кажется, вполне исчерпывающе объяснили выше трехкратной разницей в выручке между газовой и нефтяной отраслью и более высокими удельными затратами на добычу и транспортировку газа.
Куда «Газпром» тратит лишние деньги, недоплачиваемые государству?
Владимир Милов: Огромные резервы для повышения эффективности сосредоточены также в операционных затратах «Газпрома». Вот общая таблица операционных затрат компании за 2016 год, которая показывает, что в числе крупнейших затрат компании — покупные газ и нефть, расходы на оплату труда и «прочие расходы». В этой статье издержек вообще нет необходимости. Когда будет сформирован конкурентный рынок газа, конкурирующие производители будут сами продавать газ потребителям без вынужденной необходимости продавать газ «Газпрому» в качестве посредника.
Комментарии: «Газпром» закупает газ, например, у «Лукойла», но и продает его, т. е. выручка за счет покупного газа растет. Если уменьшатся затраты на закупки, то уменьшится и выручка. На баланс денежного потока это повлияет разве что в отрицательную сторону. Если заместить покупной лукойловский газ своим (помните про простаивающие мощности?), то «Лукойл» выйдет на рынок со своим газом и заберет у «Газпрома» некоторых потребителей. В общем, денег от отмены закупок газа у «Газпрома» не прибавится.
Ответ Владимира Милова: Так, а зачем закупать и перепродавать-то? Пусть откажется от роли монопольного перепродавца. Ну, «Лукойл» получит теперь доступ к потребителю и сам будет справедливые налоги платить. Конкуренция! (А по факту «Газпром» перепродажу ресурсов осуществляет не бесприбыльно — он хорошо зарабатывает на этом, направляя избыточные средства на ненужные инвестиции, обогащающие подрядчиков и минимизирующие уплату налогов государству. Мы с вами этот механизм подробно разобрали.)
Ответ Эксперта:
«Лукойл» имеет доступ к рынку, но предпочел реализовывать свой газ через «Газпром». Эта бизнес-модель для «Газпрома», имеющего крупный бизнес по маркетингу газа, и для «Лукойла», такого бизнеса не имеющего, выглядит вполне разумной. Но «Газпром», обеспечивающий своим газом ровно половину российского потребления, не является монополистом-перепродавцом на внутреннем рынке, от этой роли он давно отказался.
«Лукойл» имеет доступ к рынку, но предпочел реализовывать свой газ через «Газпром». Эта бизнес-модель для «Газпрома», имеющего крупный бизнес по маркетингу газа, и для «Лукойла», такого бизнеса не имеющего, выглядит вполне разумной. Но «Газпром», обеспечивающий своим газом ровно половину российского потребления, не является монополистом-перепродавцом на внутреннем рынке, от этой роли он давно отказался.
Оплата труда
Владимир Милов: В 2016 году расходы на оплату труда достигли в «Газпроме» рекордной суммы в 641 млрд рублей. При этом:
- Численность персонала компании на конец 2016 года составила 467,4 тысячи человек против 298 тысяч в 1999 году, при том что добыча газа, как мы уже отмечали выше, снизилась в 2016 году на 23% к уровню 1999 года (до 420 млрд кубометров против 546 млрд в 1999 году).
- Несложно подсчитать, что физическая выработка газа на одного работника в «Газпроме», таким образом, снизилась с 1999 года примерно вдвое.
- Наращивание персонала в основном происходило за счет непрофильных видов деятельности — мы считаем, что все непрофильные бизнесы должны быть выведены из газовой индустрии. Однако производительность труда в натуральном выражении собственно в газовом сегменте бизнеса снизилась к уровню 1999 года примерно на 20%.
- Особое беспокойство вызывает доля руководящего персонала. По данным финансовой отчетности «Газпрома» по МСФО, число руководителей в структуре персонала компании выросло с 2008 года в полтора раза — с 44 до 65 тысяч человек. На фоне резкого падения объемов добычи газа такой рост руководящего персонала возмутителен; очевидно, что на него приходится непропорционально высокая доля в общем объеме оплаты труда.
Комментарии: Штат «Газпрома» действительно великоват.
Ответ Владимира Милова: Ой, как ласково. Ничего, что за счет этого наш бюджет недополучает огромные средства от компании?
Комментарий: Хотя прямое сравнение с 1999-м годом некорректно, сейчас «Газпром» ведет несколько крупных капитальных проектов и строек, которых в 1999-и году не было.
Ответ Владимира Милова: Да почему некорректно-то? Добыча же не из-за этого упала, а из-за полного провала маркетинговой политики! Добывающих мощностей-то профицит, их гораздо больше, чем в 1999 году! Но газ не востребован! И какое отношение имеют капитальные стройки к падению добычи? Это просто свидетельствует о непонимании причинно-следственных связей.
Ответ Эксперта:
Это сравнение некорректно потому, что изменился из-за строек не числитель (объем добычи газа), а знаменатель — число людей, занятых в «Газпроме». И добыча упала не из-за провала маркетинговой политики, а из-за обязанности предлагать газ по регулируемой цене, когда конкуренты имеют возможность дать скидку наиболее выгодным покупателям.
Это сравнение некорректно потому, что изменился из-за строек не числитель (объем добычи газа), а знаменатель — число людей, занятых в «Газпроме». И добыча упала не из-за провала маркетинговой политики, а из-за обязанности предлагать газ по регулируемой цене, когда конкуренты имеют возможность дать скидку наиболее выгодным покупателям.
Комментарий: Кроме добычи газа, у «Газпрома» сейчас много другого бизнеса — «Газпром нефтехим Салават», «Газпром энергохолдинг», «Газпром нефть», которых не было в 1999 году. Численность их персонала, скорее всего, отражается в отчетности, из которой взяты цифры для статьи. Эти бизнесы, хоть они и не связаны с добычей, транспортировкой и маркетингом газа, нельзя назвать непрофильными для Газпрома: с ними он является более гармоничной интегрированной энергонефтегазовой компанией, по своей конфигурации весьма похожей на Shell, например.
Ответ Владимира Милова: Давайте обойдемся без демагогии про «гармоничную интегрированную компанию». Уж чем-чем, а «гармоничным» «Газпром» не является ни по какому критерию. Хочет строить глобальную диверсифицированную компанию с разными направлениями бизнеса? Пожалуйста, пусть откажется от многочисленных преференций от государства, монопольного статуса на рынке, монопольного транспортировщика газа, монопольного права на экспорт и всякого такого прочего преференциального. И дальше строит себе свою прекрасную частную глобальную гармоничную жизнь. А эти все непрофильные активы — а они именно непрофильные — продать в рынок. Деньги от продажи можно на выплату налогов государству пустить, если надо — на инвестиции в профильный газовый бизнес.
Комментарии: И кстати, в этих подразделениях и численность совсем другая, чем в газодобывающих, у той же «Газпром нефти» весьма существенная часть персонала — это сотрудники многочисленных АЗС. Это ритейл, в котором, по общемировой практике, работает много людей. Впрочем, если поделить и на них цифры добычи газа, то можно сказать, что производительность труда снизилась.
Ответ Владимира Милова: Она снизилась, даже если поделить только на газодобывающий персонал (хотя «Газпром» этих цифр в открытом доступе не дает — но пусть сам объясняется), с учетом падения газодобычи на 15−20% к уровню 1999 года (см. выше). Хоть в анфас, хоть в профиль — производительность снизилась.
Ответ Эксперта:
Тем не менее уважаемый оппонент использует в своих расчетах цифру, полученную делением добычи не на газодобывающий, а на весь персонал, включая «Газпром нефть», «Газпром энергохолдинг» и так далее, не сопровождая это никакими оговорками. Мне такой подход кажется вводящим в заблуждение. А уж если так делать, то надо смотреть на производительность труда по всем сегментам бизнеса, и тогда надо добычу «Газпромом» нефти и производство электроэнергии делить на ноль — мы ведь уже учли этих людей на газовой стороне бизнеса. И получится, что «Газпром» — мировой чемпион по производительности труда в нефтедобыче и переработке и в производстве электроэнергии.
Тем не менее уважаемый оппонент использует в своих расчетах цифру, полученную делением добычи не на газодобывающий, а на весь персонал, включая «Газпром нефть», «Газпром энергохолдинг» и так далее, не сопровождая это никакими оговорками. Мне такой подход кажется вводящим в заблуждение. А уж если так делать, то надо смотреть на производительность труда по всем сегментам бизнеса, и тогда надо добычу «Газпромом» нефти и производство электроэнергии делить на ноль — мы ведь уже учли этих людей на газовой стороне бизнеса. И получится, что «Газпром» — мировой чемпион по производительности труда в нефтедобыче и переработке и в производстве электроэнергии.
Комментарий: И если поделить объем продаж бензина на заправках группы «Газпрома» на численность всех сотрудников группы и сравнить их с аналогичным показателем «Лукойла», то можно будет говорить о низкой относительной производительности и в этом сегменте. Но насколько корректны будут такие сравнения?
Ответ Владимира Милова: Да можно и поделить, тут речь не об этом вообще, а об общей проблеме низкой производительности труда, которую я ярко показал на цифрах.
Ответ Эксперта:
Вот как раз к цифрам и возникли вопросы. А ответов на них не возникло.
Вот как раз к цифрам и возникли вопросы. А ответов на них не возникло.
«Прочие расходы»
Владимир Милов: Эта статья расходов, несмотря на огромный размер (почти полтриллиона рублей), крайне непрозрачна. Однако «Газпром» сообщает, что сюда, например, входят расходы на рекламу (непонятно, зачем они нужны, в то время как компания является монополистом), а также расходы на благотворительность, которые в 2016 году достигли рекордной суммы в 25,2 млрд рублей (по данным пояснительной записки к финансовой отчетности по РСБУ), увеличившись к уровню 2015 года более чем на 40%.
Комментарии: Здесь противоречие с тем, что было сказано ранее: что «Газпром» отнюдь не монополия на внутреннем рынке газа, есть еще, например, «Новатэк», «Роснефть» и другие поставщики, которые контролируют почти половину внутрироссийского рынка газа. Так что «Газпрому» и на внутреннем рынке приходится бороться за потребителей. Опять же, эти показатели отражают и затраты на рекламу «Газпром нефти», а она-то уж точно работает на конкурентном рынке. В Европе «Газпрому» также приходится тратиться на рекламу.
Ответ Владимира Милова: Да в чем противоречие-то, можно объяснить? Неимоверно задранные расходы на рекламу, благотворительность. В чем вы видите противоречие?.. И, конечно, расходы на рекламу в основном идут не на то, о чем комментатор написал, а на всякие бессмысленные ролики про «Силу Сибири» по ТВ (все, я думаю, видели, и совершенно непонятно, кому ее рекламировать).
Ответ Эксперта:
Противоречие здесь в том, что в одном месте статьи говорилось, что «Газпром» не монополист, а в другом — что в рекламе не нуждается, так как монополист.
И желательно бы увидеть какие-то подтверждения оценке того, на что же идут основные средства на рекламу. Без цифр это утверждение остается совсем голословным.
Противоречие здесь в том, что в одном месте статьи говорилось, что «Газпром» не монополист, а в другом — что в рекламе не нуждается, так как монополист.
И желательно бы увидеть какие-то подтверждения оценке того, на что же идут основные средства на рекламу. Без цифр это утверждение остается совсем голословным.
Избыточное долговое бремя
Владимир Милов:«Газпром» за счет своей агрессивной политики поглощений активов и избыточных расходов и капиталовложений создал себе заметное долговое бремя: в сумме краткосрочные и долгосрочные долговые обязательства компании по состоянию на 31.07.2017 г. составили 3,1 трлн рублей (примерно половину годовой выручки компании), в 2016 году общие выплаты по долгам, включая проценты, составили 814 млрд рублей. Такое долговое бремя — избыточная цена поглощений активов, в основном непрофильных, которое не привело к упрочению позиции «Газпрома» на рынке (напомним, добыча упала более чем на 20% к уровню 1999 года).
Комментарии: Опять противоречие с тем, что было сказано ранее, когда автор критиковал «Газпром» за то, что он осуществляет свои проекты за счет собственных средств, в отличие от «Новатэка».
Ответ Владимира Милова: вообще не понимаю, о чем пишет автор. Пример с «Новатэком» и проектным финансированием я привел по одной причине: в режиме проектного финансирования можно прозрачно видеть параметры проекта и понимать, насколько привлекаемые кредиты окупятся. Когда проектного финансирования нет, а все растворяется в общем непрозрачном котле, этого понять нельзя. Кроме того, тут же прямо сказано: долги накоплены в основном за счет избыточных поглощений активов, в основном непрофильных. А вовсе не производственных инвестиций. Мы в свое время с Борисом Немцовым в докладе «Путин и „Газпром“» суммировали, сколько «Газпром» потратил в нулевые годы на поглощения активов, а сколько — на инвестиции в газодобычу. Угадайте, куда больше пошло средств. На все эти поглощения (ненужные) и были накоплены долги.
Владимир Милов: Долговое бремя должно быть сокращено путем распродажи активов (прежде всего непрофильных) — это позволит резко сократить выплаты по долгам, которые в ежегодном исчислении сегодня приближаются к триллиону рублей.
Комментарии: Неясно, какие именно активы предлагается продавать. «Газпром нефть» и «Газпром энергохолдинг» трудно назвать непрофильными.
Ответ Владимира Милова: Самые что ни на есть непрофильные. Профильный бизнес — газовый.
Ответ Эксперта:
Профильный бизнес — энергетический. Нефтегазовый — уж точно. Чисто газовых компаний в мире, кажется, уже и не осталось, после того как Shell купила British Gas.
Профильный бизнес — энергетический. Нефтегазовый — уж точно. Чисто газовых компаний в мире, кажется, уже и не осталось, после того как Shell купила British Gas.
Комментарий: А остальных не так много, и они не так дорого стоят.
Ответ Владимира Милова: Да ну конечно. Только одну небольшую выделяемую газодобывающую компанию можно продать за несколько миллиардов долларов. Фридман и Ко купили недавно добывающую компанию RWE Dea с объемом добычи 5 миллионов тонн нефтяного эквивалента за 5 млрд евро. Это типа 1 процента от объема добычи углеводородов «Газпромом».
Ответ Эксперта:
RWE DEA работает в совсем другом налоговом режиме и получает «на руки» гораздо больше денег с каждого барреля добычи, чем любая российская компания. Потому и стоит больше в расчете на баррель. Насколько я понял посыл статьи, в ней ратуется за резкое дополнительное увеличение налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор. Такой подход уж точно не уживется с надеждами на высокие доходы от продаж государственных долей в нефтегазовых компаниях. Заметим, что Саудовская Аравия в преддверии IPO Saudi Aramco резко снизила свой аналог НДПИ.
RWE DEA работает в совсем другом налоговом режиме и получает «на руки» гораздо больше денег с каждого барреля добычи, чем любая российская компания. Потому и стоит больше в расчете на баррель. Насколько я понял посыл статьи, в ней ратуется за резкое дополнительное увеличение налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор. Такой подход уж точно не уживется с надеждами на высокие доходы от продаж государственных долей в нефтегазовых компаниях. Заметим, что Саудовская Аравия в преддверии IPO Saudi Aramco резко снизила свой аналог НДПИ.
Комментарий: Правда, в капитале «Газпром нефти» можно существенно уменьшить долю «Газпрома» — сейчас это около 95%. Раньше было 80%, ничего страшного не случится, если будет и 75%. При этом капитализация «Газпром нефти» может значительно вырасти за счет увеличения ликвидности акций и повышения интереса инвесторов к ним. Но выручка от продажи этих 20% при нынешней капитализации «Газпром нефти» — это примерно $ 3−4 млрд. 200−300 млрд рублей единоразово. Никаких триллионов каждый год.
Ответ Владимира Милова: Я снова не понимаю, о чем толкует комментатор. «Газпром нефть» — нефтяная компания и платит (условно) достаточно налогов. Речь шла о том, что категорически мало налогов платит именно газодобывающий бизнес. Чтобы все это стало прозрачнее, нужно «Газпром» от непрофильного бизнеса очистить. Прежде всего от нефтяных активов. Автор комментариев где-то не там ищет упомянутые мной триллионы, я же подробно разъяснил, где их искать.
Ответ Эксперта:
Речь здесь о том, что в статье предполагалось, что деньги на повышенные выплаты «Газпрома» в бюджет могут найтись от продажи непрофильных активов, к которым причислена и «Газпром нефть». Это действительно один из крупнейших активов «Газпрома». Но, как показано, от его продажи нельзя будет выручить сумму, хоть сколько-то сопоставимую с тем, что предполагается взимать с «Газпрома» дополнительно.
Речь здесь о том, что в статье предполагалось, что деньги на повышенные выплаты «Газпрома» в бюджет могут найтись от продажи непрофильных активов, к которым причислена и «Газпром нефть». Это действительно один из крупнейших активов «Газпрома». Но, как показано, от его продажи нельзя будет выручить сумму, хоть сколько-то сопоставимую с тем, что предполагается взимать с «Газпрома» дополнительно.
Итоговая оценка
Владимир Милов: Итого среди резервов повышения эффективности «Газпрома» и налоговых выплат государству:
- В пределах 500−700 млрд рублей — сокращение чрезмерно раздутой инвестпрограммы;
- Не менее 500 млрд рублей — сокращение операционных издержек (покупные газ и нефть, оплата труда, «прочие расходы» — включая благотворительность и рекламу, затраты на материалы и ремонты);
- Путем распродажи избыточных активов можно сократить долговое бремя и снизить ежегодные долговые выплаты на сумму порядка 500 млрд рублей.
Комментарии: Из анализа выше, думаю, видно, что эти цифры фантастичны.
Ответ Владимира Милова: А можно обойтись без огульных оценочных суждений? Тем более что цену «анализу выше» мы уже показали.
Комментарий: Тем не менее свет в конце тоннеля есть: «Газпром» сейчас на пике своей инвестиционной программы, и строительство обоих «Потоков» и «Силы Сибири» завершится в ближайшие два года. После этого произойдет резкое снижение капитальных затрат, останется освоение Чаяндинского и Ковыктинского месторождений, сильно растянутое по времени, и Киринских на Сахалине, а свежепостроенные проекты начнут приносить выручку. «Газпром нефть», достаточно крупный кусок бизнеса «Газпрома» (от трети до четверти, смотря по какой метрике смотреть), тоже завершит свои крупные проекты, как в добыче, так и реконструкцию НПЗ, и тоже начнет генерировать значительный денежный поток. В связи с этим можно ожидать значительного роста дивидендов. А вот налоги повышать нельзя: все эти проекты реализовывались под договоренности о стабильном налоговом режиме для них, и изменять его постфактум, когда инвестор, пусть и с мажоритарной долей государства, только-только потратил деньги и собирается наконец начать получать возврат на свои инвестиции, — это сильнейший удар по инвестиционному климату.
Ответ Владимира Милова: Да нет там никаких «инвесторов». Все крупные инвесторы из капитала «Газпрома» вышли (последний был немецкий E. ON, полностью продавший свою долю в капитале), проекты, как я уже не раз повторял, финансируются не в режиме проектного финансирования, а сметным путем из общего непрозрачного газпромовского котла. Инвесторы будут только счастливы повышению прозрачности компании, продаже непрофильных активов и т. п. «Сильнейший удар по инвестиционному климату» — это как раз наличие непрозрачного и неэффективного монополиста «Газпрома» в его нынешнем виде, вот где сильнейший удар по инвестиционному климату.
Ответ Эксперта:
Держателям ADR «Газпрома», т. е. иностранным инвесторам, как частным, так и фондам акций, принадлежит около 27% компании, и еще около 23% принадлежит российским мелким инвесторам. Действительно, в отличие от «Роснефти», стратегических инвесторов вроде BP у «Газпрома» нет. Но если ограбление этих держателей половины акций «Газпрома» через резкое, практически конфискационное изменение налогового климата для одной компании — это не удар по инвестиционному климату, то что я могу сказать?
Держателям ADR «Газпрома», т. е. иностранным инвесторам, как частным, так и фондам акций, принадлежит около 27% компании, и еще около 23% принадлежит российским мелким инвесторам. Действительно, в отличие от «Роснефти», стратегических инвесторов вроде BP у «Газпрома» нет. Но если ограбление этих держателей половины акций «Газпрома» через резкое, практически конфискационное изменение налогового климата для одной компании — это не удар по инвестиционному климату, то что я могу сказать?
Отнять и поделить?
Владимир Милов: Когда мы предлагаем установить справедливый уровень налогообложения газовой промышленности, некоторые комментаторы упрекают нас якобы в подходе, выражающемся в расхожей формуле «отнять и поделить». Использование этой фразы в данном контексте полностью неприемлемо по следующим причинам.
- «Газпром» не является частным коммерческим предприятием, доходы которого предлагается экспроприировать. «Газпром» с момента своего создания в 1993 году получил от государства бесплатные основные фонды, за все эти годы получал от государства множественные налоговые и неналоговые (начиная с законодательно закрепленной монополии на экспорт газа) преференции и льготы (это неоспоримый факт), за счет чего были созданы основные богатства компании. При этом все годы своего существования «Газпром» существовал либо как подконтрольная государству, либо как подконтрольная назначенному государством менеджменту компания. Никогда он не являлся полноценным частным предприятием. Разговоры про «отнять» совершенно неуместны — это государственная структура, распоряжающаяся имуществом, полученным от государства бесплатно, и получающая сверхприбыли за счет несправедливо полученных от государства преференций и льгот.
- Подаренные государством «Газпрому» сверхприбыли использовались для массовых неэффективных расходов и обогащения менеджмента компании и связанных с ним подрядчиков (см. выше).
- Ровно ничего в обмен на предоставленные преференции и льготы «Газпром» государству не дал — помимо пустой риторики об «энергетической безопасности» и так далее.
Комментарии: Во-первых, у «Газпрома» практически половина акционеров — частные, и это сводит на нет все, что сказано выше.
Ответ Владимира Милова: Да нет там никакой «половины частных акционеров». Как я уже подчеркнул, все крупные стратегические инвесторы из капитала Газпрома вышли (прежде всего немецкий E. On). Более 70% акционеров компании — это аффилированные с государством и менеджментом структуры. Какое-то количество акций обращается на бирже, но инвесторы повышению прозрачности и эффективности компании будут только рады.
Ответ Эксперта:
«Какое-то» количество, обращающееся на бирже, — это 50%. Вот здесь видно, что 7,5% акций принадлежит десятку крупных индексных фондов. Может быть, что-то из более мелких пакетов и контролируется менеджментом, но если так, то это утверждение надо доказывать.
А ратуется здесь скорее не за повышение прозрачности и эффективности, чему действительно были бы рады акционеры, а за резкое увеличение налоговой нагрузки, т. е. за value transfer от акционеров к государству.
«Какое-то» количество, обращающееся на бирже, — это 50%. Вот здесь видно, что 7,5% акций принадлежит десятку крупных индексных фондов. Может быть, что-то из более мелких пакетов и контролируется менеджментом, но если так, то это утверждение надо доказывать.
А ратуется здесь скорее не за повышение прозрачности и эффективности, чему действительно были бы рады акционеры, а за резкое увеличение налоговой нагрузки, т. е. за value transfer от акционеров к государству.
Комментарий: Во-вторых, «Газпром» государству все-таки что-то дал — и налоговые платежи, и рабочие места, и заказы для российской промышленности. И газификацию тоже дал.
Ответ Владимира Милова: Сколько он «дал налогов», мы уже выяснили. В пять раз меньше, чем нефтяная промышленность. И как он «дает газификацию» (по бешеным недоступным расценкам), тоже выяснили. Давайте все же обойдемся без демагогии.
Комментарий: Монополия на экспорт газа — это интересный вопрос. «Газпром» последние два года расплачивается за нее повышенным НДПИ на тот газ, который он добывает, и будет так платить и впредь. Не факт, что монополия на экспорт должна быть у получастной компании «Газпром». Но совсем отказываться от нее России глупо: запасы газа в России огромны, готовность Европы, основного российского газового рынка, покупать российский газ ограничены политическими соображениями. Таким образом, если либерализовать экспорт, это приведет к значительному снижению цены на газ в Европе при незначительном увеличении объема поставок, т. е. общероссийская экспортная выручка значительно упадет. Одной из моделей здесь могла бы быть государственная газоэкспортная компания, закупающая газ у конкурирующих российских поставщиков на внутреннем рынке.
Ответ Владимира Милова: Да может быть и государственная газоэкспортная компания, только пусть она комиссии скромные зарабатывает себе как трейдер, а не огромные сверхприбыли от экспорта вместо бюджета направляет на обогащение подрядчиков в ненужных инвестпроектах.
Про угрозы падения цен от либерализации экспорта — есть такая тема, но тоже не надо себя и нас этим пугать. В нефтяном же экспорте нет сейчас такого. А новые игроки в газовой отрасли будут вынуждены свои инвестиции отбивать, им не с руки будет чрезмерно демпинговать. Так что просьба обойтись без традиционных газпромовских умозрительных пугалок, лишь обосновывающих сохранение монополии.
Про угрозы падения цен от либерализации экспорта — есть такая тема, но тоже не надо себя и нас этим пугать. В нефтяном же экспорте нет сейчас такого. А новые игроки в газовой отрасли будут вынуждены свои инвестиции отбивать, им не с руки будет чрезмерно демпинговать. Так что просьба обойтись без традиционных газпромовских умозрительных пугалок, лишь обосновывающих сохранение монополии.
Ответ Эксперта:
В нефтяном экспорте Россия не играет столь доминирующей роли на каком-либо рынке, нефтяной рынок глобален и мобилен. А на рынке трубопроводного газа в Европе Россия такую роль играет.
В нефтяном экспорте Россия не играет столь доминирующей роли на каком-либо рынке, нефтяной рынок глобален и мобилен. А на рынке трубопроводного газа в Европе Россия такую роль играет.
Комментарий: Конкурентный рынок газа в России в крупнооптовом сегменте уже есть. Поделить «Газпром» на много маленьких компаний по примеру США вряд ли получится: в США нет месторождений-гигантов, таких как Бованенково, Уренгой, Ямбург, Медвежье и Русское, в которых и сосредоточены основные российские газовые запасы. Т. е. потенциальная структура российской газовой отрасли определена ресурсной базой. Что-то сделать можно — например, превратить «Газпром добычу Уренгой» и его аналоги в совместное предприятия, продать доли в этих СП разным компаниям, обязать забирать свой газ на воротах месторождений и торговать им независимо друг от друга. Только, видимо, придется сажать в такие СП представителей ФАС, чтобы не допускали сговора. Можно вывести газотранспортный бизнес из «Газпрома» так же, как сейчас «Транснефть» существует отдельно от нефтяных компаний, а «Россети» отдельно от ОГК.
В итоге ландшафт российского газового бизнеса может выглядеть следующим образом. Существует несколько интегрированных нефтегазоэнергетических компаний, владеющих в том числе долями в нынешних гигантских месторождениях «Газпрома». Они независимо и конкурентно продают свой газ на внутреннем рынке. С большой вероятностью эти компании будут эволюцией нынешних «Новатэка», «Роснефти», «Лукойла» и самого холдинга «Газпром». Газотранспортная компания существует отдельно, с большой вероятностью — в собственности государства. Экспорт газа осуществляется через госкомпанию, закупающую газ на внутреннем рынке у конкурирующих поставщиков. Газификация страны (если она нужна как социально-инфраструктурный проект) ведется отдельной корпорацией, работающей примерно так, как работает «Автодор», с прозрачным бюджетом и прозрачными субсидиями.
Такая структура рынка, наверное, будет более эффективна и конкурентна, чем нынешняя, хотя у нее будут и свои проблемы, не похожие на теперешние.
В итоге ландшафт российского газового бизнеса может выглядеть следующим образом. Существует несколько интегрированных нефтегазоэнергетических компаний, владеющих в том числе долями в нынешних гигантских месторождениях «Газпрома». Они независимо и конкурентно продают свой газ на внутреннем рынке. С большой вероятностью эти компании будут эволюцией нынешних «Новатэка», «Роснефти», «Лукойла» и самого холдинга «Газпром». Газотранспортная компания существует отдельно, с большой вероятностью — в собственности государства. Экспорт газа осуществляется через госкомпанию, закупающую газ на внутреннем рынке у конкурирующих поставщиков. Газификация страны (если она нужна как социально-инфраструктурный проект) ведется отдельной корпорацией, работающей примерно так, как работает «Автодор», с прозрачным бюджетом и прозрачными субсидиями.
Такая структура рынка, наверное, будет более эффективна и конкурентна, чем нынешняя, хотя у нее будут и свои проблемы, не похожие на теперешние.
Ответ Владимира Милова: Конкуренция всегда лучше монополии. Америка, которая намного обогнала нас по добыче и держит для своих потребителей умеренные цены, — живое тому доказательство. И Европа, сломившая монополию «Газпрома» и создавшая у себя конкурентный рынок, — тоже. Не надо преувеличивать проблему сверхконцентрации запасов газа в крупных месторождениях «Газпрома» — добыча газа на сверхкрупных месторождениях сейчас сильно упала, как раз сегодня условия для создания полноценного конкурентного рынка газа гораздо более подходящие, чем 20 лет назад. Готов детально это обсуждать. 10−15 независимых газодобывающих компаний вместо 2−3 — это Россия точно легко сможет обеспечить.
Комментарии другого эксперта: Можно приватизировать «Газпром», исходя из месторождений — продать на аукционе добывающий бизнес каждого месторождения.
