Мнение
Как помочь семьям с низким доходом? Пример США
#экономика
Одной из важных черт российской экономики является феномен «работающих бедных». Миллионы людей имеют постоянную работу, но при этом их доходы не позволяют обеспечивать достойный уровень жизни. У этого феномена может быть много разных причин — экономические монополии, низкая географическая мобильность населения, коррупция на многих уровнях государственного управления. Решение каждой из этих проблем может потребовать многих лет или даже десятилетий. Что при этом должно делать правительство, если «работающим бедным» необходимо помочь уже сейчас?
На этот вопрос нет простых ответов. Одно из предложений состоит в повышении минимального оклада труда до 25 тысяч рублей (программа Алексея Навального). У этой меры есть достоинства и недостатки, которые уже обсуждались в деталях. Главным недостатком может являться искажающий эффект на рынке труда — фирмы, которые не могут позволить себе повысить зарплату, просто уволят часть работников или обанкротятся/уйдут в серый сектор. В итоге, утверждают критики, эта мера навредит тем самым людям, которым правительство хочет помочь. Насколько эта угроза реалистична в российских реалиях — судить сложно.
С точки зрения экономической теории, такое действительно возможно на конкурентных рынках труда (на рынках, где фирмы конкурируют за работников). Предприятия уволят всех, кого смогут, а нагрузка на остальных работников возрастет; поскольку спрос на рабочие места повысится, работники, вероятно, будут терпеть увеличение нагрузки, чтоб не потерять место. Насколько конкурентны рынки труда в разных регионах России, очень сложно судить, исходя из тех данных, которые имеются в распоряжении экономистов.
Однако повышение МРОТ — это не единственная возможная мера. Государство может помогать людям напрямую, не перекладывая это на плечи работодателей, принуждая их увеличивать минимальную зарплату. Один из возможных вариантов государственной поддержки — это налоговый вычет на заработанный доход (earned income tax credit, EITC). По сути, это государственная субсидия бедным семьям, которая до определенного уровня дохода увеличивается вместе с доходом, потом не изменяется, а потом постепенно уменьшается.
По нынешним правилам, домохозяйства с одним ребенком и нулевым доходом не получают эту субсидию (для них есть другие способы поддержки). Затем с каждым дополнительным долларом дохода увеличивается размер субсидии. Например, домохозяйства с годовым доходом в тысячу долларов получают 410 долларов из бюджета, домохозяйства с доходом в 7 тысяч долларов в год получают примерно 2400 долларов, домохозяйства с доходом в 10 тысяч долларов — 3400 долларов.
Затем размер субсидии постепенно уменьшается: домохозяйства с доходов в 30 тысяч долларов получают 2500 долларов, а домохозяйства с доходом в 55 тысяч долларов не получают ничего. Такая немонотонная шкала, при которой государственная субсидия сначала увеличивается с доходом, а потом уменьшается, призвана с одной стороны мотивировать людей искать работу, но при этом не тратить деньги на семьи, которым помощь нужна меньше. Подобные схемы применяются, не только в США, но и в Великобритании, Австралии, Швеции, Финляндии и других странах.
Следует отметить, что историческое название этой меры — «возврат налогов» — не очень удачное, потому что размер государственной поддержки по этой программе может быть выше, чем сумма уплаченного подоходного налога. В таком случае разница покрывается за счет бюджета. По сути, это государственная программа субсидий для бедных домохозяйств.
Главный недостаток этой схемы поддержки бедных семей состоит в том, что она увеличивает государственные расходы. Если увеличение МРОТ (при максимально благоприятных предположениях) перераспределяет прибыль фирм от их владельцев к работникам, то EITC -- это перераспределение от всех налогоплательщиков к наиболее бедным семьям. Иными словами, EITC придется финансировать повышением налогов (или значительным увеличением эффективности госуправления, которого вряд ли можно достичь за короткое время).
Впрочем, в российских реалиях это вряд ли является большим недостатком по сравнению с повышением МРОТ, поскольку повышение МРОТ в значительной степени затрагивает бюджетников, оно также потребует значительного увеличения государственных расходов. В связи с этим выгоды МРОТ по сравнению с государственной субсидией работникам с небольшой зарплатой неочевидны.
Главное преимущество госсубсидии состоит в том, что она явным образом не искажает конкурентный рынок труда. Поскольку деньги домохозяйствам поступают из бюджета, то у работодателей не возникает дополнительных прямых стимулов увольнять сотрудников. Конечно же, это не отменяет возможности косвенных искажающих стимулов, если, например, субсидия будет финансироваться за счет повышения налогов на фирмы.
Второе преимущество EITC перед повышением МРОТ состоит в том, что, поскольку у EITC нет прямого эффекта на издержки фирм, у фирм нет стимулов перекладывать эти издержки на потребителя (опять же — речь только о прямых эффектах). МРОТ часто критикуют именно за такое возможное перекладывание издержек: например, если ресторан быстрого питания поднимет зарплаты, то он будет вынужден поднять и цены, а поскольку многие клиенты ресторана могут быть немногим богаче его работников, то МРОТ в этом случае служит инструментом перераспределения от клиентов к работникам, а не от собственников фирмы к работникам.
Поскольку EITC финансируется из бюджета, его перераспределительные эффекты зависят от дизайна налоговой системы. При прогрессивной налоговой системе EITC — это инструмент перераспределения от богатых к бедным.
Наконец, третье важное преимущество EITC перед повышением МРОТ состоит в том, что его расчет основан на общем доходе семьи, а не индивидуальном доходе. МРОТ иногда критикуют за то, что далеко не всех работников, которые получают низкую зарплату, можно считать по-настоящему бедными (например, студенты из семей среднего класса могут работать на низкооплачиваемых позициях, но при этом большую часть их расходов оплачивают родители). Поскольку EITC основан на общем доходе всех членов семьи, проживающих вместе, и на количестве детей, то он может позволить более эффективно таргетировать бедные домохозяйства.
Экономисты, которые исследовали EITC, находили в основном позитивные эффекты. Согласно этим исследованиям, EITC помогает семьям выбраться из бедности, снижает младенческую смертность, оказывает положительное влияние на здоровье матерей. Один из эффектов EITC, который необязательно позитивный, состоит в том, что он, как и предсказывает экономическая теория, может снижать стимулы людей участвовать в рынке труда. Например, в ситуации, когда один из взрослых членов семьи работает, а другой нет, выход на работу второго члена семьи (если эта работа не особо хорошо оплачивается) может не увеличить общий доход семьи. В частности, EITC может создавать женщинам отрицательные стимулы для участия в рынке труда.
Сможет ли EITC работать в России? Даже если отвлечься от возможных фискальных проблем, которые создаст введение новых выплат гражданам из бюджета, то все равно остается несколько препятствий. Во-первых, выплата субсидии сложна в администрировании -- она требует сбора информации обо всех источниках дохода всех членов домохозяйства и проверки этой информации. Легко представить, что многие станут скрывать свой дополнительных доход, чтобы максимизировать субсидию от государства. Насколько современное российское государство способно такое отслеживать и насколько дорогим в итоге окажется администрирование EITC -- вопрос, на который пока сложно однозначно ответить.
Второй возможный недостаток EITC в России — чуть более сложный. Сторонники повышения МРОТ утверждают, что во многих городах России есть только один крупный работодатель и работникам некуда больше идти. В этом случае работодатель может устанавливать сколь угодно низкую зарплату (в экстремальном случае — только чтобы обеспечивать физическое выживание работника, но не более того), и работнику ничего не остается, как с этим смириться. В этом случае выплата субсидии совсем не поможет исправить эту ситуацию, поскольку работодатель сможет снизить зарплату работника на величину субсидии. По сути, произойдет перераспределение от налогоплательщиков к владельцам фирм, а уровень жизни работников не поменяется.
Таким образом, какая из мер способна более эффективно помочь людям выбраться из бедности — МРОТ или EITC, зависит от того, как устроены рынки труда в тех местах, где живут люди, которым правительство хочет помочь, Если там существует настоящая конкуренция фирм за работников, то EITC может быть более эффективен. Если такой конкуренции нет, то выплата субсидии вряд ли достигнет желаемого эффекта, и, возможно, будет более эффективно повышение МРОТ.
Следует, однако, отметить, что в некотором смысле и МРОТ, и EITC -- это лекарства, которые могут лечить симптомы. Причины бедности многих людей в России заключаются в общей неэффективности многих сфер экономической жизни, неоптимальных бюджетных приоритетах, низкой географической мобильности и несовершенстве институтов. МРОТ и EITC, при правильной имплементации, могут улучшить жизнь людей, но они не заменят более фундаментальных реформ.
С точки зрения экономической теории, такое действительно возможно на конкурентных рынках труда (на рынках, где фирмы конкурируют за работников). Предприятия уволят всех, кого смогут, а нагрузка на остальных работников возрастет; поскольку спрос на рабочие места повысится, работники, вероятно, будут терпеть увеличение нагрузки, чтоб не потерять место. Насколько конкурентны рынки труда в разных регионах России, очень сложно судить, исходя из тех данных, которые имеются в распоряжении экономистов.
Однако повышение МРОТ — это не единственная возможная мера. Государство может помогать людям напрямую, не перекладывая это на плечи работодателей, принуждая их увеличивать минимальную зарплату. Один из возможных вариантов государственной поддержки — это налоговый вычет на заработанный доход (earned income tax credit, EITC). По сути, это государственная субсидия бедным семьям, которая до определенного уровня дохода увеличивается вместе с доходом, потом не изменяется, а потом постепенно уменьшается.
По нынешним правилам, домохозяйства с одним ребенком и нулевым доходом не получают эту субсидию (для них есть другие способы поддержки). Затем с каждым дополнительным долларом дохода увеличивается размер субсидии. Например, домохозяйства с годовым доходом в тысячу долларов получают 410 долларов из бюджета, домохозяйства с доходом в 7 тысяч долларов в год получают примерно 2400 долларов, домохозяйства с доходом в 10 тысяч долларов — 3400 долларов.
Затем размер субсидии постепенно уменьшается: домохозяйства с доходов в 30 тысяч долларов получают 2500 долларов, а домохозяйства с доходом в 55 тысяч долларов не получают ничего. Такая немонотонная шкала, при которой государственная субсидия сначала увеличивается с доходом, а потом уменьшается, призвана с одной стороны мотивировать людей искать работу, но при этом не тратить деньги на семьи, которым помощь нужна меньше. Подобные схемы применяются, не только в США, но и в Великобритании, Австралии, Швеции, Финляндии и других странах.
Следует отметить, что историческое название этой меры — «возврат налогов» — не очень удачное, потому что размер государственной поддержки по этой программе может быть выше, чем сумма уплаченного подоходного налога. В таком случае разница покрывается за счет бюджета. По сути, это государственная программа субсидий для бедных домохозяйств.
Главный недостаток этой схемы поддержки бедных семей состоит в том, что она увеличивает государственные расходы. Если увеличение МРОТ (при максимально благоприятных предположениях) перераспределяет прибыль фирм от их владельцев к работникам, то EITC -- это перераспределение от всех налогоплательщиков к наиболее бедным семьям. Иными словами, EITC придется финансировать повышением налогов (или значительным увеличением эффективности госуправления, которого вряд ли можно достичь за короткое время).
Впрочем, в российских реалиях это вряд ли является большим недостатком по сравнению с повышением МРОТ, поскольку повышение МРОТ в значительной степени затрагивает бюджетников, оно также потребует значительного увеличения государственных расходов. В связи с этим выгоды МРОТ по сравнению с государственной субсидией работникам с небольшой зарплатой неочевидны.
Главное преимущество госсубсидии состоит в том, что она явным образом не искажает конкурентный рынок труда. Поскольку деньги домохозяйствам поступают из бюджета, то у работодателей не возникает дополнительных прямых стимулов увольнять сотрудников. Конечно же, это не отменяет возможности косвенных искажающих стимулов, если, например, субсидия будет финансироваться за счет повышения налогов на фирмы.
Второе преимущество EITC перед повышением МРОТ состоит в том, что, поскольку у EITC нет прямого эффекта на издержки фирм, у фирм нет стимулов перекладывать эти издержки на потребителя (опять же — речь только о прямых эффектах). МРОТ часто критикуют именно за такое возможное перекладывание издержек: например, если ресторан быстрого питания поднимет зарплаты, то он будет вынужден поднять и цены, а поскольку многие клиенты ресторана могут быть немногим богаче его работников, то МРОТ в этом случае служит инструментом перераспределения от клиентов к работникам, а не от собственников фирмы к работникам.
Поскольку EITC финансируется из бюджета, его перераспределительные эффекты зависят от дизайна налоговой системы. При прогрессивной налоговой системе EITC — это инструмент перераспределения от богатых к бедным.
Наконец, третье важное преимущество EITC перед повышением МРОТ состоит в том, что его расчет основан на общем доходе семьи, а не индивидуальном доходе. МРОТ иногда критикуют за то, что далеко не всех работников, которые получают низкую зарплату, можно считать по-настоящему бедными (например, студенты из семей среднего класса могут работать на низкооплачиваемых позициях, но при этом большую часть их расходов оплачивают родители). Поскольку EITC основан на общем доходе всех членов семьи, проживающих вместе, и на количестве детей, то он может позволить более эффективно таргетировать бедные домохозяйства.
Экономисты, которые исследовали EITC, находили в основном позитивные эффекты. Согласно этим исследованиям, EITC помогает семьям выбраться из бедности, снижает младенческую смертность, оказывает положительное влияние на здоровье матерей. Один из эффектов EITC, который необязательно позитивный, состоит в том, что он, как и предсказывает экономическая теория, может снижать стимулы людей участвовать в рынке труда. Например, в ситуации, когда один из взрослых членов семьи работает, а другой нет, выход на работу второго члена семьи (если эта работа не особо хорошо оплачивается) может не увеличить общий доход семьи. В частности, EITC может создавать женщинам отрицательные стимулы для участия в рынке труда.
Сможет ли EITC работать в России? Даже если отвлечься от возможных фискальных проблем, которые создаст введение новых выплат гражданам из бюджета, то все равно остается несколько препятствий. Во-первых, выплата субсидии сложна в администрировании -- она требует сбора информации обо всех источниках дохода всех членов домохозяйства и проверки этой информации. Легко представить, что многие станут скрывать свой дополнительных доход, чтобы максимизировать субсидию от государства. Насколько современное российское государство способно такое отслеживать и насколько дорогим в итоге окажется администрирование EITC -- вопрос, на который пока сложно однозначно ответить.
Второй возможный недостаток EITC в России — чуть более сложный. Сторонники повышения МРОТ утверждают, что во многих городах России есть только один крупный работодатель и работникам некуда больше идти. В этом случае работодатель может устанавливать сколь угодно низкую зарплату (в экстремальном случае — только чтобы обеспечивать физическое выживание работника, но не более того), и работнику ничего не остается, как с этим смириться. В этом случае выплата субсидии совсем не поможет исправить эту ситуацию, поскольку работодатель сможет снизить зарплату работника на величину субсидии. По сути, произойдет перераспределение от налогоплательщиков к владельцам фирм, а уровень жизни работников не поменяется.
Таким образом, какая из мер способна более эффективно помочь людям выбраться из бедности — МРОТ или EITC, зависит от того, как устроены рынки труда в тех местах, где живут люди, которым правительство хочет помочь, Если там существует настоящая конкуренция фирм за работников, то EITC может быть более эффективен. Если такой конкуренции нет, то выплата субсидии вряд ли достигнет желаемого эффекта, и, возможно, будет более эффективно повышение МРОТ.
Следует, однако, отметить, что в некотором смысле и МРОТ, и EITC -- это лекарства, которые могут лечить симптомы. Причины бедности многих людей в России заключаются в общей неэффективности многих сфер экономической жизни, неоптимальных бюджетных приоритетах, низкой географической мобильности и несовершенстве институтов. МРОТ и EITC, при правильной имплементации, могут улучшить жизнь людей, но они не заменят более фундаментальных реформ.
Комментарии
