План Перемен

В статье авторы развивают теорию управления и владения фирмой в среде с незащищёнными правами собственности и в условиях посягательства государства на эту собственность. Частное владение собственностью чревато большими сокрытиями доходов и прибыли, а государственное управление собственностью не может предоставить необходимые стимулы для менеджеров и местных властей. Местное государственное управление — выход из этой ситуации. Местное государственное управление, в отличие от управления из центра, позволяет лучше интегрировать интересы местных властей и местного бизнеса, ограничить хищническое влияние центра, увеличить производство общественных благ, и снизить укрытие прибыли.

Данная статья на примере Китая и его относительного успеха в местном государственном управлении доказывает эффективность такого способа управления и состоятельность выдвинутой теории. Принимая во внимание общее черты России и Китая в вопросе политики управления государственной собственностью, такой опыт крайне полезен для реорганизации ряда российских предприятий.

В статье анализируется процесс управления государственной собственностью в сфере природопользования. На примере управления недропользованием и использованием лесных ресурсов рассмотрены дисфункции государственного управления. Аргументирована их связь с недостатками и упущениями экономического законодательства, не обеспечивающего надлежащую правовую защиту государственной собственности. В статье показано, что улучшение качества государственного управления недропользованием и использованием лесных ресурсов способно дать импульс экономическому развитию за счет имеющихся факторов производства. При этом особое внимание уделено экологической безопасности экономической деятельности. Предложено улучшить системы лицензирования недропользования и использования лесных ресурсов. Также указаны направления необходимых реформ в экологическом законодательстве для предотвращения злоупотреблений.

Китайская практика управления госкорпорациями порождает множество проблем: уклонение от налогов, декапитализация через зарплаты, частное перераспределение акций компаний, перекладывание бремени долга на общество. Все эти факторы серьезно ухудшают как и производительность предприятий, так и эффективность системы в целом. Ценность этой статьи заключается в том, что ситуация в Китае очень сильно напоминает российскую.

Статья утверждает, что в таких случаях необходима диверсификация пакетов акций, чтобы меньшинство также имело долю в управлении. Также необходимы упрощение организационной структуры, интегрирование кросс-региональных и кросс-секторальных пакетов акций. В будущем на дальнейшее решение проблемы предлагается следующий набор мер: устранение всех существующих барьеров для входа и выхода на конкурентные рынки, усиление стимулов для погашения долга, создание рынка талантливых и профессиональных менеджеров, требование независимого аудита компаний и его публичное обнародование отчётов.

В статье обсуждаются цели и задачи корпоративного управления государственными предприятиями (ГП) в России, а также обсуждается международный опыт в области эффективности ГП по сравнению с частными компаниями. Описываются недавние тенденции в политике и управлении государственной собственностью. Проблемы корпоративного управления в России описаны с точки зрения агентских отношений, приведены данные опросов, характеризующие корпоративное управление и прозрачность российских ГП. Особенное внимание уделено анализу правовой формы государственной корпорации. В разделе, посвященном влиянию государственной собственности на эффективность, приводится обзор ключевых работ по этому направлению.

Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI в. привел к социально-экономическим изменениям, радикальность которых мы будем осмысливать еще достаточно долго. Но уже сегодня очевидно, что обе ведущие системы функционирования рыночных институтов западного мира — система США, основанная на идеологии свободной рыночной конкуренции, и социально ориентированная система Европы — не смогли предложить адекватные меры противодействия кризисным явлениям в начальной фазе. Тем не менее государства, имеющие более мощные рычаги воздействия на экономику, в условиях кризиса оказались, по сути, единственным действенным барьером, который предотвратил финансово-экономический коллапс.

Среди этих стран — с некоторыми оговорками — была и Россия. Сохранение за государством в России значительной степени контроля (в том числе имущественного) над многими сферами хозяйства придает особую актуальность изучению приватизационных процессов в новых условиях, когда на передний план вышли вопросы устойчивости и качества экономического роста. В свою очередь, финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. с неизбежностью поставил вопрос о наборе регулятивных мер, принимаемых для смягчения его последствий, а также о выработке формата взаимодействия между частным бизнесом и государством, способствующего модернизации российской экономики. Именно поэтому вновь назрела необходимость оценки процесса приватизации на практике, изучения места и роли приватизации как инструмента оптимизации государственного сектора уже в 2010-е годы. Этим вопросам и посвящена настоящая публикация.

Экспертный доклад, подготовленный в рамках проекта «Стратегия 2020». Хоть доклад и датирован 2011 годом, он описывает стратегию действий вплоть до 2020. Зная текущее положение дел, можно оценить, насколько описанный план действий соотносится с действительностью и, в случае необходимости, скорректировать дальнейшие описанные там действия.

Ценность данного доклада заключается в том, что он предлагает новый взгляд на приватизацию — для эффективности предприятий важнее не форма собственности, а уровень развития конкуренции и структура рынка. То есть пытаться приватизировать все государственные предприятия в корни неправильно и может только усугубить ситуацию. Доклад подробно разбирает риски и тонкости, связанные с приватизацией и предлагает новое измерение приватизации. На 2016−2020 гг. предполагается радикальное сокращение прямого участия государства в экономике, повышенные многоплановые риски.

В статье исследуются структура собственности компаний с государственным участием (КГУ) и их роль в российской экономике. На примере выборки из 114 крупнейших компаний оценены размеры пакетов акций (долей), находившихся в прямой и косвенной федеральной собственности в 2006—2014 гг. Оценка роли КГУ в экономике осуществлялась на основе двух методик, позволяющих сопоставлять полученные результаты с данными ОЭСР и показателями Росстата по более обширной выборке российских компаний, составляющих государственный сектор экономики.

В 2006—2014 гг. выявлены тенденция уменьшения доли капитализации КГУ в общей капитализации российского рынка акций, а также некоторый рост их доли в объемах выручки и численности занятых. Показано, что публичные КГУ демонстрируют значительно более высокие показатели производительности труда по сравнению с непубличными КГУ, а полностью частные компании имеют заметное преимущество по показателю производительности труда по сравнению с публичными КГУ. Хотя частные компании существенно превосходят КГУ по критерию производительности труда, за рассмотренный период этот разрыв сокращался. Это может быть обусловлено тем, что в условиях повышенной финансовой волатильности и стагнации экономики КГУ имели определенные преимущества в части доступа к источникам долгосрочного финансирования и иным формам государственной поддержки.

Данный сборник, подготовленный Организацией Экономического Сотрудничества и Развития, предоставляет всемирно утвержденные бенчмарки, которые помогают правительствам оценить и улучшить то, как они управляют государственными корпорациями. В сборнике подчёркивается, что улучшенная эффективность и прозрачность в секторе государственной собственности станут причинами значительных экономических приобретений, особенно в тех странах, где государственное владение корпорациями играет большую роль, куда несомненно относится и Россия. Более того, равные условия функционирования частных и государственных компаний сделают рынки более конкурентными и привлекательными. Текущая редакция сборника была разработана с учётом десятилетий опыта внедрения описываемых в нём мер и наблюдения за последствиями, что даёт возможность сразу понять эффективность предоставляемых в нём мер.