План Перемен

В статье рассматривается один из трех возможных приоритетов в региональной
политике в России — сохранение целостности страны и усиление контроля за
стратегически важными территориями. Автор выделяет кроме указанного, достаточно
редкого приоритета два распространенных — стимулирование регионов, обладающих
конкурентными преимуществами, что ведет к региональному неравенству, или
выравнивание, распределение финансовых ресурсов между регионами для смягчения
неравенства и уравнения уровня жизни и роста.

Отмечается, что в 1990-е и 2000-е политикой России было выравнивание, успешность которого зависела от количества бюджетных денег. Поэтому успешной такая политика стала только с ростом цены на нефть. Автор утверждает, что уже в 2012—2014 денег на успешную политику распределения перестало хватать, а для реализации указов президента о повышении заработной платы регионам пришлось занимать.

С ухудшением экономической ситуации перспективы для возвращения к выравнивающей политике также не предвидятся. Опыт стимулирования регионов, которое также реализовывалось, характеризуется автором как неудачные, так как они не были способны развиваться без государственных инвестиций, а привлечь иностранные им так и не удалось.

Отмечается, что сильнее всего на развитие в России влияет столичный статус —
преимущество Москвы, связанное с централизации власти и экономических ресурсов,
из-за чего столица стягивает бизнес и трудовые ресурсы. Геополитические
приоритеты в региональной политике России также существовали на протяжении
последних лет. Так была создана особая экономическая зона в Калининградской
области. Также существовала программа поддержки спорных Курильских островов, но
она была не масштабной и не успешной. Впоследствии региональные
геополитические приоритеты расширялись — в них попали Дальний Восток и Северный Кавказ, а в последствии и Крым.

Для развития этих регионов были созданы административные структуры — министерства. Автор отмечает, что геополитические приоритеты реализуются за счет бюджета, средств ВЭБа или инвестиций госкомпаний. При этом в отношении этих регионов проводится скорее не стимулирующая, а выравнивающая, трансфертная политика.

В статье рассматривается то, как работа с типичной мировой ситуацией — неравенством регионов — происходит в России. Автор отмечает, что ситуация, в которой какие-то регионы уступают другим, достаточно типична, так как на развитие региона влияет множество факторов, в первую очередь не изменяемых — географическое положение, климат, наличие ресурсов, традиции. В России
неравенство регионов компенсируется государством. Утверждается, что перераспределение ресурсов по регионам в России осуществляется в ручном режиме.

Финансовые ресурсы централизованы, и большая часть расходов регионов покрывается за счет трансфертов, которые не всегда происходят по прозрачным критериям. Автор отмечает, что существуют дотации на поддержку сбалансированности региональных бюджетов, которые фактически выделяются по усмотрению федерального правительства. При этом такое финансирование могут получать даже регионы-доноры (например, Татарстан), что несет коррупционные риски, а также указывает на решающую роль центра в распределении финансов. Указывается, что фактически глава региона является правительством, так как неизвестно, сколько денег будет выделяться, потому он должен каким-то образом договориться о больших субсидиях.

Также автор отмечает, что дополнительную неопределенность создает вмешательство центра во внутрирегиональные дела, например, федеральное правительство предписывает регионам социальную политику, на которую зачастую уходит больше половины бюджета региона. Дополнительный фактор зависимости регионов от решений и денег центра — это налоговая политика. У регионов небольшая налоговая база, а основные налоги идут напрямую в федеральный бюджет, что делает проблематичным формирование независимых региональных бюджетов.

В статье предлагается типология российских регионов, которая поможет сформировать более адекватный образ современной России вне широких рамок «развитых» и «не развитых» регионов, и соответственно поможет выработать более релевантную политику по устранению регионального неравенства. В рамках новой типологии автор делит все регионы на четыре группы.

Первая группа соответствует самым развитым регионам и городам-миллионникам, а также городами с более чем 300 тыс. населения, которые активно развиваются. Автор отмечает, что несмотря на то, что эти города достаточно разнообразны и расположены в разных регионах, они все находят определенные факторы роста, например, привлечение инвестиций, модернизация промышленных предприятий или повышение качества образования. В таких городах проживает большая часть населения России, кроме того, в них сконцентрирована большая часть пользователей интернета.

Вторая группа — это города от 20−30 тыс. человек, в основном промышленные моногорода, развивающиеся за счет советского наследия. большую часть населения таких городов составляют работники предприятий и бюджетной сферы, а малый бизнес в них проседает. По таким городам сильно бьет кризис, поэтому они требуют много бюджетных вливаний, из-за того, что их экономика зависит часто от одного или нескольких предприятий, при закрытии которых весь город фактически остается без работы. Города второго типа со временем теряют население и доходы, а их перспективы во основном определяются близостью крупных агломераций.

Третий тип — это малые города, села и ПГТ. Такие населенные пункты зависят в первую очередь от сельского хозяйства. Около трети населения этого типа сосредоточено в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах, и оно также как и предыдущее зависит от близости больших городов и агломераций.

Четвертая Россия выделяется автором по географическому признаку — это регионы юга и Северного Кавказа. Автор утверждает, что в них практически нет промышленности, среднего класса, наибольшие перспективы трудоустройства в городах — в бюджетной сфере, а также этот тип регионов единственный обладает растущим населением, занятым в сельском хозяйстве. В заключение автор отмечает, что на основе подобной типологии можно по-новому увидеть географию России, в которой по экономическим показателям, уровню жизни, а также численности
населения будут лидировать крупные города и промышленные центры.

В тексте автор рассматривает некоторые репрезентации, в том числе медийные, сквозь призму неравномерности глобального развития, в том числе городского. Описывается ситуация неравенства между центром и периферией. Рассматриваются параллели между представлением не-западных стран как периферии мира и не-московских регионов как российской периферии. Неравенство между центром и регионами представляется в качестве необходимого последствия неолиберальной экономики, а закрепляется и репрезентуется оно, по мнению автора, в результате протестов 2011—2012 года, когда между населением больших городов и центральных агломераций и периферией возникают политические разногласия. Выдвигается тезис о поощрении и выращивании взаимной стериотипизации между всеми представителями неравных регионов.

Отмечается недостаточность внутреннего развития местного населения и элит для изменения образа жизни периферии из-за обусловленности современного развития городов экономическими формами, при которых они возникли. Ориентация на постиндустриальные образцы запада также подвергается автором сомнению, так как они не учитывают местной специфики, а сама постиндустриализация в них еще не завершена. Также автор утверждает, что усилия, связанные со стимуляцией роста в регионах сочетается с общегосударственным трендом на стабильность, который частично нивелирует эти усилия, в том числе вынуждая молодых профессионалов эмигрировать.

Отмечается, что экономический рост и модернизация в России на протяжении последних нескольких веков происходит за счет увеличения неравенства между разными пространствами, на данном этапе города центра развиваются за счет регионов. Также автором рассматривается формируемый медиа образ москвича, которому соответствует определенный уровень потребления, и который сильно выделяет жителей центра из населения остальной страны. В качестве заключительного тезиса автор утверждает, что логика глобализации, как она масштабируется на весь мир предписывает утверждать, что отставание регионов — это их проблема, в то время как
центр зачастую лишает периферию возможности развиваться.

В монографии рассматривается опыт региональной политики таких стран как США, Германия, Италия, Испания, Мексика, Китай и Марокко, а также приминимость опыта этих стран в построении российской региональной политики. Утверждается, что в России на данный момент не существует внятной концепции регионального развития, более того, в 2014 году было упразднено Министерство регионального развития РФ, также не существует какой-либо единой нормативной базы или национальной стратегии, которая была бы нацелена на сглаживание межрегиональных противоречий и несоответствий, а также стабилизировала бы федеральную политику. В связи с этим, авторы оценивают опыт других стран в построении региональной политики, в том числе и стран, в которых как и в России существовала или существует диспропорция между центром и регионами.

Авторами предлагаются очертания региональной политики, которую можно было бы проводить в России. Предлагается отход от политики перераспределения доходов в пользу выравнивания уровня экономического развития регионов. Также утверждается, что эффективная региональная политика нацелена на использование потенциала всех регионов страны, что может обеспечить высокие темпы экономического роста. Отмечается, что массовая внутренняя миграция в стране должна исчезнуть, так как она приводит к разрыву социальных связей и ухудшению условий жизни (в пример приводятся страны Латинской Америки).

Также авторы пишут, что высокая концентрация населения в одном месте (зачастую крупной агломерации, например, Москве), может препятствовать экономическому росту., а также требует чрезмерных расходов на решение инфраструктурных проблем. В заключение автор указывает, что один из ключевых факторов успешной региональной политики — децентрализация власти, которая позволяет регионам развиваться, а также участвовать в выработке и осуществлении самой региональной политики.

В работе изучаются динамика и факторы пространственной концентрации экономической активности в России, также тестируются гипотезы агломерационной экономики. Исследование показывает, что в России идет рост неравномерности распределения ресурсов и результатов производства, причем скорость этого процесса достаточно высока. Факторами, определяющими межрегиональные различия в России, являются плотность населения, размер и доступность рынков, а также структура экономики, т. е. факторы, которые имеют рыночную основу и которые
выдвигает в качестве ключевых агломерационная экономика.

Также автор делает вывод, что региональная политика, в рамках которой неравенство между
центральными и периферийными, а также богатейшими и беднейшими регионами сглаживается путем трансфертов и государственных инвестиций, не оправдывает себя. Также критикуется политика создания территорий опережающего развития, так как такие территории не являются партнером, улучшающим ситуацию в отстающем регионе, а становятся конкурентом уже существующих экономических агентов.

Отмечается, что в России не сформировались практики устойчивого межрегионального сотрудничества и партнерства, а трансфертная политика работает на отношения центр-регион, а не регион-регион. Предлагаются меры по изменению региональной политики в целях улучшения экономической ситуации в регионах. В первую очередь, это уменьшение барьеров межрегионального сотрудничества, развитие инфраструктуры. Также предлагается стимулировать развитие институтов, которые поддерживают межрегиональное развитие. При этом отмечается, что социальная политика, в соответствии с которой уровень жизни населения в регионах поднимается централизованной поддержкой, оказывает стабилизирующее пространственное воздействие и сдерживает миграцию населения.

В статье изучается взаимосвязь бюджетной децентрализации и экономического роста. Анализ данных по российским регионам за 2005−2012 годы показывает, что государственные расходы в регионах чрезмерно децентрализованы, что связано со снижением темпов регионального экономического роста. Муниципальные образования только наполовину сами финансируют собственные расходные программы, 50% средств дает государство, а у местных властей нет стимулов к эффективному расходованию бюджетных средств.

При этом отмечается эффективность межбюджетных трансфертов, которые положительно влияют на экономический рост, что показывает опыт зависимых от трансфертов регионов, которые меньше других пострадали от кризиса 2008−2009 годов. Также автор отмечает то, что механизмы, которые могли бы связать децентрализацию и экономический рост на данный момент в России не работают: у местных властей нет стимулов для развития рынков, так как увеличение налоговой базы приводит к сокращению гарантированного трансфертного финансирования. В качестве одного из выводов автор утверждает, что на данный момент в России нет условий для реализации преимуществ бюджетного федерализма в полной мере.

В статье рассматриваются вопросы трансформации городского пространства России в постсоветский период. Исследуется вопрос, является ли развитие региона первичным по отношению к развитию города или наоборот. В качестве одной из предпосылок выделяется тезис о том, что и в инновационной экономике, к переходу к которой стремится Россия, и в ресурсной, которой она фактически является, город представляет собой стратегический пункт аккумулирования капитала. Согласно статистике, 74,2 процента населения России проживает в городах, что соответствует статусу высоко урбанизированной страны, таким образом, уровень развития городов
затрагивает значительную часть населения страны.

Отмечается, что из-за географических обстоятельств Россия отличается неоднородной урбанизацией — города в центральных регионах отличаются высокой плотностью, большим населением и развитой инфраструктурой, в то время как к востоку от Урала города становятся редкими, зачастую с небольшим населением и слабой инфраструктурой.

Также отмечаются диспропорции по урбанизированности регионов — самый высокий уровень городских жителей наблюдается в агломерациях, например, московской и городах в ресурсных регионах с относительно неблагоприятными условиями, в то время как в южных регионах с благоприятными условиями сельское население все еще составляет большую численность. Анализ разных кластеров городов, проведенный в статье, показывает, что в разных регионах типы урбанизации отличаются в соответствии с разными историческими и климатическими условиями, сопряженными с общим трендом на уменьшение населения и миграцию из сел в города.

Также в статье делается вывод о том, что в России можно выделить два городских «полюса», один — города в нефтедобывающих и газодобывающих регионах (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий), формируется за счет того, что в этих городах производится значительная доля национального богатства, второй полюс — зона естественной урбанизации в центральной и южной части России. Отмечается, что во втором полюсе в постсоветский период возросла роль двух связанных регионов — Москвы и Санкт-Петербурга, которые за счет своего агломерационного характера дают импульс развития близлежащим регионам.

Кроме рейтинга приведены основные тенденции. Среди них то, что на регионы с высокой инвестиционной привлекательностью приходится 82% от общероссийского притока иностранных инвестиций. Инвестиционная активность в 2016 году снижалась, хотя и не так быстро как в предыдущие годы. Больше всего инвестиций привлекает обрабатывающая промышленность, оптовая и розничная торговля, добыча топливно- энергетических полезных ископаемых и финансовая деятельность и страхование. Рейтинг инвестиционной привлекательности показывает усиление региональных диспропорций.

В сборнике приведены имеющиеся статистические показатели, разбитые по регионам
и субъектам федерации.

В сборники приведены основные статистические данные регионов по основным социально-экономическим показателям: характеристики населения, занятость и безработица, занятость в государственных органах и органах местного самоуправления, уровень жизни населения, показатели образования населения, показатели по правонарушениям, добыче полезных ископаемых и др.