План Перемен

В данном докладе представлена оценка фискальной политики и методам составления Федерального бюджета на основе статистических данных, представленных различными органами исполнительной власти и статистическими ведомствами. В докладе подчеркнуто, что за последние десятилетия прозрачность бюджета выросла, но, тем не менее, требует еще большей открытости для осуществления общественного контроля.

В докладе PWC и Всемирного банка рассмотрены основные тенденции в налогообложении для мира в целом и приведены данные по собираемости налогов, сложности процедур налогообложения, посчитаны средние ставки налога по странам (в том числе и по России). Доклад представляет ценность как источник сравнения с странами-лидерами в области налогообложения, а также как указание на слабые места в налоговом законодательстве.

Работа отражает результаты опросов КПМГ, проводимых уже на протяжении более одного десятилетия, относительно непрямых налогов, налогов для физических лиц, налогов для бизнеса. Приведены данные по налоговым ставкам для различных предметов налогообложения (индивидуальные налоги, социальное страхование и т. д.) с сравнением по странам.

В этом проекте Министерства Финансов рассмотрены итоги реализации бюджетной и налоговой политики в 2015—2017 гг. с точки зрения сбалансированности и устойчивости бюджета и операционной эффективности использования бюджетных средств. На основе статистических данных дан прогноз относительно будущих внешних и внутренних условий проведения бюджетно-налоговой и таможенной политики и, исходя из этого, предложены основные подходы к проведению политики. К целям и задачам бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики отнесены: Создание предсказуемой и устойчивой среды, Устранение структурных дисбалансов и барьеров для развития.

В данном протоколе зафиксированы комментарии авторитетных экспертов (Я.И. Кузьминов, В. В. Климанов, А.С. Калинин) относительно основных направлений бюджетной политики, предложенной Минфином.

В данном заключение даны критические комментарии к проекту Федерального бюджета РФ, указывающие на расходования средств по различным государственным программам и финансирование основных сфер жизнедеятельности государства и общества. Также даны комментарии по поводу предлагаемых налоговых льгот.

Несмотря на то что масштабы теневого сегмента российской экономики прямо оценить очень сложно, косвенные показатели свидетельствуют о том, что объем неформального сектора в России достаточно велик. Целью данной работы являются анализ теневого сектора в России, выявление основных причин его существования и систематизация основных направлений борьбы с теневыми оборотами.

В статье анализируется система налогообложения добычи нефти в России в сопоставлении с мировой практикой, выделяются особенности текущего состояния и их причины. Рассмотрены основные развилки внедрения дополнительного налогообложения прибыли от добычи и трансформации нефтяных налогов на базе валовых показателей.

В докладе рассмотрены приоритетные направления расходов для бюджетной политики, такие как: образование, здравоохранение, дорожное хозяйство, информационно-коммуникационные технологии, правоохранительная деятельность и национальная оборона, ЖКХ и даны предложения по реструктуризации расходов на эти направления, исходя из их значимости и актуальности.

В статье проанализированы методологические и практические подходы к разработке и реализации бюджетной политики в условиях кризиса 2008−2009 гг. и последующей экономической рецессии в зарубежных странах, что позволило оценить качество бюджетной политики и обосновать предложения по использованию зарубежного опыта при разработке современной бюджетной политики Российской Федерации. Результат исследования — уточнение концептуальных подходов к разработке и реализации бюджетной политики в условиях экономической рецессии как элемента ответственного управления общественными финансами с учетом зарубежного опыта. Сделан вывод о необходимости разработки бюджетной политики, базирующейся на научно-обоснованных методологических подходах, программно-целевом бюджетировании, взаимодействии налоговых и бюджетных механизмов стимулирования экономики.

В статье на основе ретроспективного метода представлена характеристика налоговой политики Российской Федерации. Посредством эконометрических и статистических методов обоснована необходимость корректировки налоговой системы страны в условиях финансовой нестабильности.

Результаты: Обосновано, что принятие мер, сопровождающихся введением новых налогов, повышением ставок, отменой налоговых льгот, недопустимо и невозможно в современных экономических условиях, поэтому необходимо разрабатывать такие механизмы, которые позволили бы без увеличения налоговой нагрузки на экономику влиять на увеличение налоговых доходов бюджетов.

Выводы: В условиях финансовой нестабильности доходы бюджетов субъектов и муниципальных образований Российской Федерации следует укреплять в целях систематизации налогов и сборов, совершенствования порядка их перераспределения, увеличения налоговой базы муниципальных образований за счет создания благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата территорий, повышения эффективности налогового администрирования и создания механизмов, способствующих активизации деятельности уполномоченных органов по расширению налоговой базы на подведомственных им территориях.

В статье рассматривается проблема нахождения оптимального соотношения экономической эффективности налогообложения и социальной справедливости на примере соотношения прямого и косвенного налогообложения. Рассматривается правильность выработки налоговой политики на определении фискального и регулирующего значения соотношения прямых и косвенных налогов. Приводится анализ моделей соотношения прямых и косвенных налогов в зарубежных странах. Рассмотрены особенности функционирования таких моделей, как: евроконтинентальная, англосаксонская, латиноамериканская и смешанная налоговые системы. Определено, что Россия соответствует большинству признаков, характерных для латиноамериканской модели формирования бюджетов. Приводятся данные статистики о том, что косвенные налоги всегда и везде являлись высокодоходным источником бюджета. Проанализировано соотношение прямого и косвенного налогообложения в России за период с 2007 по 2014 гг. по уровням бюджетов бюджетной системы: консолидированный бюджет РФ и федеральный бюджет РФ.

Приведены данные о поступлении прямых и косвенных налогов в консолидированный бюджет РФ за период с 2007 по 2014 гг. Основное внимание в статье уделено исследованию роли косвенных налогов: НДС и акцизам. Изучены факторы внедрения и прочного обоснования в налоговой системе НДС. Рассмотрены фискальные и регулирующие преимущества косвенных налогов для государства. Определены неоспоримые преимущества взимания косвенных налогов в условиях инфляции, так как они более абстрагированы от формирования элементов цены и начисляются на цену в целом, что дает стабильное корригированное поступление доходов в бюджетную систему. Косвенное налогообложение фильтрует вторичный денежный поток, осаждая в бюджетную систему часть доходов, ушедших из-под прямого налогообложения.

Рассмотрены основные положения бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2013 г. и задачи, представленные в Бюджетном послании Президента Российской Федерации об основных направлениях бюджетной политики на 2014−2016 гг.

Проанализирована структура доходов и расходов федерального бюджета на период 2014—2016 гг., основные направлении секвестирования бюджетных расходов и дана оценка эффективности бюджетного маневра, предложенного Министерством финансов Российской Федерации.

Выявлены наиболее оптимальные направления уменьшения бюджетных расходов и мероприятия, реализация которых позволит повысить устойчивость федерального бюджета Российской Федерации.

Представлен анализ наиболее сложных проблем региональных бюджетов. Дана оценка сбалансированности и устойчивости региональных бюджетов на основе данных об исполнении соответствующих бюджетов, представленных на сайте Минфина России и Федерального казначейства.

Обосновано, что руководство регионов России должно занять более ответственную позицию в решении проблем региональных бюджетов, поскольку в ситуации, когда федеральный центр не в состоянии профинансировать прогнозируемый дефицит, они должны принять комплекс мер по снижению долговой нагрузки, обеспечению сбалансированности бюджета путем мобилизации доходной и оптимизации расходной части бюджета.

В статье рассматриваются программные документы, формализующие антикризисный план Правительства РФ и бюджетный маневр, а также основные параметры обновленного федерального бюджета на 2015 г. Анализируются изменения сценарных макроэкономических условий бюджетного планирования в результате ухудшения внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Основное внимание финансово-экономического блока Правительства и основные ресурсы направляются на поддержку финансового сектора экономики и нескольких сырьевых компаний с доминирующим государственным участием. Реальному сектору российской экономики приходится довольствоваться декларацией комплекса мер по снижению административных барьеров и издержек. Автор предлагает при выборе расходных статей для секвестра руководствоваться не только критериями эффективности в краткосрочной перспективе, но и задачами обеспечения долгосрочного развития экономики страны. Однако в некоторых госпрограммах возможны (и даже необходимы) ревизия и внутреннее перераспределение ресурсов по подпрограммам и срокам. Кроме того, для поддержания занятости населения необходимо сохранение программ, содействующих трудоемким отраслям экономики. В отсутствие платежеспособного спроса со стороны частного сектора назрела необходимость выбрать другой вариант развития, доказавший свою эффективность в ряде стран, совершивших экономическое чудо — развитие приоритетных отраслей и инфраструктурных проектов на основе значительного роста государственных расходов. Но необходимое условие успеха — серьезное повышение эффективности государственных расходов и жесткий контроль за целевым использованием средств.

Статья подготовлена с учетом итогов работы экспертной рабочей группы «Оптимизация бюджетных расходов в сфере государственного управления» по проведению оценки эффективности расходов федерального бюджета и формирования предложений по их оптимизации в 2013 г., осуществленной РАНХиГС и НИУ ВШЭ совместно с Минфином России, Минэкономразвития России и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти1, а также с учетом анализа международного опыта в сфере оценки эффективности и результативности бюджетных расходов при проведении децентрализации государственных полномочий и функций. В статье рассматриваются вопросы влияния децентрализации на повышение эффективности и результативности бюджетных расходов, в том числе в контексте практики делегирования федеральных полномочий на уровень субъектов Российской Федерации.

На основе анализа данных об исполнении федерального бюджета, а также данных отраслевой статистики показано, что практика передачи полномочий Российской Федерации субъектам Российской Федерации, сопровождаемая выделением субвенций на осуществление переданных полномочий, привела к избыточному (по сравнению с ростом расходов на государственное управление и ростом ВВП) росту расходов федерального бюджета на соответствующие сферы. Проведенный анализ свидетельствует о том, что по крайней мере в ряде случаев эффективность и результативность бюджетных расходов после передачи полномочий снизились при существенном росте расходов федерального бюджета на их обеспечение. Децентрализация полномочий путем их делегирования также привела к возникновению новых функций — контроля (надзора) за эффективностью исполнения субъектами Российской Федерации переданных полномочий и соответственно к росту общих административных издержек.

На основе результатов исследования рекомендуется перейти от практики делегирования полномочий к практике их перераспределения между уровнями государственного управления с учетом более глубокой оценки эффективности и результативности децентрализации в каждой конкретной сфере. Кроме того, ввиду более низкой бюджетной эффективности осуществления контрольно-надзорных функций на региональном и местном уровнях (по сравнению с федеральным) не представляется целесообразной дальнейшая децентрализация полномочий в сфере государственного контроля (надзора).